Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36963/2022[88-3423/2023-(88-40627/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении земельных участков, признании площади земельных участков неустановленной, установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕЕРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N (в том числе местоположение ЕЗП с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности ФИО2; устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 84723+/- 2547 кв.м с кадастровым номером N, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N, исключив сведения о характерных точках границ данного земельного участка из сведений ЕГРН, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неустановленной (декларированной) и установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии границами, указанными в варианте, содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО9

- устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 44246+/-1841 кв.м с кадастровым номером N, входящего в состав ЕЗП с кадастровым номером N, исключив сведения о характерных точках границ данного земельного участка из сведений ЕГРН, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неустановленной (декларированной) и установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии границами, указанными в варианте, содержащемся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО9

- устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка площадью 128970+/-3142 кв.м с кадастровым номером N, исключив сведения о характерных точках границ данного земельного участка из сведений ЕГРН, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь неустановленной (декларированной) и установив местоположение границ данного земельного участка в соответствии границами, указанными в варианте, содержащемся в заключении эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО9;

- установить местоположение границы земельного участка площадью 336975+/- 5079 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом, содержащимся в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ ФИО9

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ТОО "Новое время", площадью 342 000 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Кадастровый инженер ООО "Землемер-БТИ" ФИО10 по заданию истца подготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером N, входящим в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером N. При внесении в ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, фактическое расположение границ земельного участка отличается от сведений ГКН о местоположении границ земельного участка. Участки принадлежат ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответчику акт согласования местоположения границ, однако ответчик проигнорировал его.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.04.2022 исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 6 и 60 Земельного кодекса РФ, статей 22, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка площадью 342000 кв.м,, находящегося в составе земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, было выявлено наложение земельного участка истца на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N.

Установив, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции России N, 3193/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ меньшая часть земельного участка с кадастровым номером N фактически расположена в границах по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, что обусловливает наличие признаков допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, а именно в указании сведений о координатах характерных точек межевых границ земельного участка с кадастровым номером N, определяющих по данным ЕГРН его местоположение, а также имеются признаки реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, что обусловливает и наличие признаков допущенных реестровых ошибок в отношении местоположений земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также имеется технически возможный вариант уточнения местоположения границ указанных земельных участков, тем самым устранения признаков реестровой ошибки, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае нарушаются права и законные интересы истца, который лишен возможности уточнить границы и площадь своего земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установленная по данному гражданскому делу реестровая ошибка соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других собственников соседних земельных участков.

Соответственно, судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судом верно отказано в применении срока исковой давности по делу, так как право истца в споре о границах смежных земельных участков защищается в рассматриваемом случае путем предъявления требований, носящих негаторный характер, на которые в соответствии со статьями 208, 304 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова