Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37035/2022[88-41263/2022]

21 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Скрипка Надежды Викторовны к обществам с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" и "УО "РСУ-12" об обязании произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества, по кассационной жалобе Скрипка Надежды Викторовны на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "УО "РСУ-12" об обязании произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрипка Н.В. к ООО "Ростовские тепловые сети", ООО "УО "РСУ-12" об обязании произвести перерасчет платежей за услуги ненадлежащего качества, возврате денежных средств, обязании произвести капитальный ремонт системы отопления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипка Н.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года оставлены без изменения.

ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Скрипка Н.В. судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Ростовские тепловые сети" удовлетворенно частично.

Взысканы с Скрипка Н.В. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Скрипка Н.В. просит отменить судебные акты, так как они не соответствуют требованиям законности и обоснованности.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ООО "Ростовские тепловые сети" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения, так как судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили предоставленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установив, что ФИО3 как представитель ответчика, участвовала в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы суд с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со Скрипка Н.В. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" расходов по оплате услуг в представителя в размере 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Скрипка Н.В, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с размером компенсации понесенных судебных расходов, оценкой, данной судами доводам Скрипка Н.В, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипка Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова