Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37200/2022[88-3724/2023-(88-41059/2022)]

дело N 2-2078/2022

8г-37200/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Лилии Михайловны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" к Мирошниченко Лилии Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Мирошниченко Л.М. - Дудка И.Е. (доверенность от 19 апреля 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Мирошниченко Лилии Михайловне (далее - ответчик, Мирошниченко Л.М.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2019 года в размере 69646 руб. 49 коп, пени за период с июня 2018 года по июль 2019 года в размере 58569 руб. 89 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4174 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Мирошниченко Л.М. в пользу общества взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2019 года в размере 69646 руб. 49 коп, пени за период с июня 2018 по июль 2019 года в размере 58569 руб. 89 коп, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3764 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирошниченко Л.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске ООО "Алые паруса" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Суд освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Общество не является надлежащим истцом по взысканию с ответчика платы за вывоз твердых коммунальных отходов. Максимальный размер пени с учетом пропуска срока исковой давности должен составлять 1286 руб. 70 коп. Истцом начислена задолженность без учета прекращения права Мирошниченко Л.М. владения нежилым помещением 21 июля 2019 года.

В дополнениях к кассационной жалобе Мирошниченко Л.М. просит отменить постановления и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17337 руб. 84 коп, пени в размере 1286 руб. 70 коп, ссылаясь на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска и прикладывая новые доказательства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной кассационной коллегией отказано в приобщении копий актов исследования и фиксации затопления, справки, ответа, наряда-задания, заключений эксперта в качестве новых доказательств, не исследованных судами нижестоящей инстанции, по тому основанию, что в силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период времени с 23 сентября 2016 года по 22 июля 2019 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 3 Новый, 46, являлась Мирошниченко Л.М.

За период с февраля 2017 года по март 2019 года обществом ответчику оказаны услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.

В связи с неоплатой предоставленных услуг ответчиком у последней перед истцом образовалась задолженность в размере 148681 руб.

Первоначально истец просил взыскать с Мирошниченко Л.М. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148681 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Мирошниченко Л.М. заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и прекращения права Мирошниченко Л.М. владения нежилым помещением обществом уточнены и уменьшены исковые требования, заявлено требование о взыскании основного долга за период с июня 2018 года по июль 2019 года в размере 69646 руб. 49 коп, пени за период с июня 2018 года по июль 2019 года в размере 58569 руб. 89 коп..

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 145, 153 - 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащую оплату жилищных и коммунальных услуг за исковой период.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств заключение ответчиком договора на вывоз ТКО с региональным оператором, принятие управляющей компанией мер по всем обращениям Мирошниченко Л.М, проверив представленный обществом расчет уточненных исковых требований, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания основного долга и начисленной на него неустойки.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной задолженности, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, апелляционная коллегия судей исходила из того, что увеличение исковых требований в части пени не изменило предмет и основание иска, требование о взыскании неустойки является производным от основного долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска Мирошниченко Л.М. к обществу о защите прав потребителя, о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствует.

На основании статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом статья 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

Городским судом протокольным определением от 26 мая 2022 года отказано в принятии встречного иска Мирошниченко Л.М. к обществу о защите прав потребителя ввиду того, что указанные исковые требования являются предметом самостоятельного иска.

В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Мирошниченко Л.М. права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм права.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Мельников