Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-37224/2022[88-3730/2023-(88-41065/2022)]

дело N 2-233/2022

8г-37224/2022

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асатряна Давида Вачагановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" к Асатряну Давиду Вачагановичу, Юрашеву Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала акционерного общества "НЭСК" "Геленджикэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Асатряну Давиду Вачагановичу, Юрашеву Павлу Сергеевичу (далее - ответчики, Асатрян Д.В, Юрашев П.С.) о солидарном взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 83155 руб. 34 коп.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с Асатряна Д.В. в пользу общества взысканы задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2021 года в размере 50228 руб. 59 коп, пени за период с 1 июля 2017 года по 1 апреля 2021 года в сумме 32926 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Асатрян Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Суд проигнорировал представленные ответчиками доказательства, не дал оценки изложенным в апелляционной жалобе доводам. Ни истец, ни управляющая компания не заключала (направляла) договор на управление многоквартирным домом ответчику Асатрян Д.В. В договоре истца с ответчиком не определён иной порядок оплаты коммунальных платежей, чем равный календарному месяцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, собственником объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 11 кв. 13 ком. 7, (кадастровый номер 23:40:0407021:608) является Асатрян Д.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Асатряном Д.В. (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, лицевой счет N 1003303581, предметом которого является подача АО "НЭСК" электроэнергии и оплата её абонентом на определенных договором условиях и количестве в отношении точки учета, расположенной по адресу: г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 11 кв. 13 ком. 7.

10 апреля 2013 года между Асатряном Д.В. и Юрашевым П.С. заключен договор мены, по которому к Юрашеву П.С. переходит объект недвижимости, при этом право собственности Юрашева П.С. в установленном порядке не зарегистрировано.

За период с 1 июня 2017 года по 1 августа 2021 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию по указанной точке учета в размере 50228 руб. 59 коп. и пеня в размере 32926 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, досудебный претензионный порядок к урегулированию спора не привел, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 131, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года признал доказанным факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии на основании предоставленного истцом расчета. Отказывая в солидарном взыскании и взыскивая сумму долга с ответчика Асатряна Д.В, суд исходил из того, что в установленном порядке право собственности на объект недвижимости (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, д. 11 кв. 13 ком. 7) за Юрашевым П.С. не зарегистрировано, а заключенное между ответчиками соглашение о перемене лиц в учтено, поскольку истец стороной соглашения не является.

Апелляционная инстанция выводы городского суда поддержала.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правильно применив нормы права материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику Асатряну Д.В. ресурсов и в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно удовлетворили исковые требования. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты потребленных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы относительно состоявшегося перехода права собственности на спорную точку поставки признаются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27января 2020 года N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю договор купли-продажи не имеет правового значения для третьих лиц, не осведомленных о сделках продавца.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников