Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37578/2022[88-41620/2022]

21 декабря 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Иванова Алексея Евгеньевича к Тарареевой Натальи Николаевне о возмещении убытков, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Тарареевой Натальи Николаевны на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Тарареевой Н.Н. о возмещении убытков, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Определением мирового судьи судебного участка N53 Прикубанского округа г. Краснодара от 18 мая 2022 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Иванова А.Е. к Тарареевой Н.Н. о возмещении убытков, связанных с незаконным и необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N53 Прикубанского округа г. Краснодара от 18 мая 2022 года - отменено, гражданское дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Тарареева Н.Н. указанное апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года просит отменить и оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N53 Прикубанского округа г. Краснодара от 18 мая 2022 года. Указывает, что апелляционное определение незаконное и принято с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 мая 2021 года уголовное дело частного обвинения по заявлению Тарареевой Н.Н. по обвинению Ивановна А.Е. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" (отсутствие в деянии состава преступления).

Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Тарареевой Н.Н. о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, а именно понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в данном уголовном деле.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, тем самым пришел к выводу, что требования истца разрешаются судом не в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, ст. 1064 ГК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным и законным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы Тарареевой Н.И. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, подлежит отклонению, так как направлен на ошибочное толкование гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы кассатора в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, являются несостоятельными, так как не нашли подтверждения в материалах дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тарареевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова