Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37664/2022[88-41684/2022]

Дело N 88-41684/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-8805/2021

г. Краснодар 21 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бабиной Кристины Михайловны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабина К.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, в результате чего ей (Бабиной К.М.) причинен ущерб, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены не надлежащим образом, с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании других сумм удовлетворено частично, с чем она не согласна.

Одновременно с исковым заявлением Бабиной К.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления после принятия решения финансовым уполномоченным.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года Бабиной К.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление Бабиной К.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года - отменено, с разрешением вопроса по существу.

Постановлено восстановить Бабиной К.М. процессуальный срок на подачу искового заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело по иску Бабиной К.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направлено в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заявитель полагает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ответом N 3 в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Бабиной К.М. поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 25 октября 2021 года, т.е. за пределами срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), истцом не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявления настоящего иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 года N25, ч. 3 ст. 22 ФЗ от 4 июня 2018 года N123.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по факту обращения Бабиной К.М. 29 декабря 2020 года было вынесено решение, которое было размещено в личном кабинете истца.

Однако никаких доказательств того, что решение финансового уполномоченного было направлено Бабиной К.М. по электронной почте не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под установленный статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова