Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38167/2022[88-42123/2022]

дело N

8г-38167/2022

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО3 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представителя - адвоката ФИО12 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ N и N), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения истца - ФИО1 (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Папазян) В.Г, ФИО2 и ФИО3, признан недействительным; прекращено право собственности ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:709; за ФИО1 восстановлено право собственности на 726/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0, с кадастровым номером 23:33:0107002:709.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены Туапсинский межрайонный прокурор "адрес", РНКБ Банк (ПАО), публичное акционерное общество "Краснодарский инвестиционный банк".

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый комплекс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признан недействительным; прекращено право собственности за ФИО3 на 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером 23:33:0107002:709, расположенные по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки путем восстановления за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество - 726/1089 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д с кадастровым номером 23:33:0107002:709.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суды указания суда кассационной инстанции не выполнили. Не установили весь круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Неполно и необъективно, без учета имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц разрешили спор, не дали оценку всем доводам сторон спора, включая доводы о недоказанности применения насилия и угрозы при совершении сделки, о формальности сделки, отсутствии встречного предоставления, прикрытия оспариваемой сделкой иной сделки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истица заключала оспариваемый договор купли-продажи под влиянием угроз со стороны ответчика или третьего лица. Статус свидетелей по уголовному делу по фату убийства родителей истца подтверждает отсутствие со стороны ответчика и третьего лица каких-либо угроз и давления на ФИО1 при совершении сделки. Отказывая в применении пропуска срока исковой давности, суды не исследовали обстоятельства наличия либо отсутствия воздействия угрозы на истца, не установили момент прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка. Суды не обосновали вывод об отсутствии у истца реальной возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права после совершения сделки в пределах срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. ФИО1 пояснила, что третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства, ссылка ответчика на то, что оспариваемой сделкой нарушены права иных не привлеченных к участию лиц несостоятельна.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, подержали свои правовые позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, на жилой коттедж, на гостинично-торговый корпус от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), удостоверенному нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5, ФИО6 передала ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по адресу: "адрес", а именно: 181/1089 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности, что составляет 2/12 доли на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:709.

ФИО2 также передал 1/4 долю от принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, что составило 1/12 доли на все перечисленное имущество, в результате чего ФИО3 стал собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: 272/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, этажность - 2, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой коттедж литер Е, над Е, под Е, этажность - 5, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус литер Д, этажность - 3, подземная этажность - 0 с кадастровым номером 23:33:0107002:709.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Проданное ФИО1 имущество принадлежало ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти родителей.

Главой 3 договора предусмотрено, что стороны оценивают долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в 800000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что договор заключен с ней под влиянием насилия, произведенного по отношению к родственникам истца, и давления со стороны ФИО2 и ФИО3, оказываемого на истца.

Истец ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ были убиты его родители. Лица причастные к совершению данного преступления не установлены. Заявитель подозревал, что мотивами убийства его родителей мог послужить их совместный бизнес с ФИО2, а сам ФИО2 мог быть организатором названного преступления. ФИО1 не стала возражать относительно предложения ФИО2 об отчуждении спорного имущества в пользу ФИО3, поскольку лицо, совершившее убийство родителей истца не было установлено, а истец опасался за свою жизнь и жизнь близких родственников. Сделка по возмездной передаче имущества в собственность таковой не являлась, поскольку денежные средства за переданное имущество истец не получил.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в действительности не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество. Договор заключался под влиянием угроз и давления со стороны ФИО2 и ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 179, 218, 421, 432, 454, 549 - 551 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности спорных договоров, поскольку в данном случае имело место понуждение истца к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ФИО3, ФИО2, отклонив на основании статей 181, 200 ГК РФ ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 подписывала оспариваемый договор под давлением со стороны ответчика и третьего лица, не чувствовала себя в безопасности, старалась избегать конфликтов, опасалась за свою жизнь, а также жизнь близких родственников. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в декабре 2020 года ФИО2 осужден к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ дело об убийстве ее родителей было передано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и ей предложена государственная защита как потерпевшей, в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционный суд выводы первой судебной инстанции поддержал, отметив правильность выводов суда о том, что имело место понуждение истца ФИО1 к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны ФИО3, ФИО2 При этом судебная коллегия сослалась на письмо Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому уголовное дело по факту убийства ФИО7 и ФИО8 (родители ФИО1), хищения их имущества, а также незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, находится в производстве следственной группы. Срок расследования по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ и составит 33 месяца. К тому же не потеряла своей актуальности и продолжает проверяться версия о причастности к совершенным преступлениям ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ" нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 98 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. Например, к угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом регламентированного положениями статей 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания на истца возложена процессуальная обязанность доказать заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.

Таким образом, ФИО1 как истцу необходимо предоставить доказательства, позволяющие достоверно утверждать о наличии угроз и давления со стороны ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на формальность заключенного с ответчиком договора, поскольку в действительности никаких денег за переданное имущество ею получено не было, фактически доля в праве общей собственности на имущество передана безвозмездно, оспариваемым договором прикрыт фактический отъем полученного ФИО1 наследства.

При оспаривании договоров купли-продажи по безденежности покупатель должен доказать факт передачи денежных средств продавцу, а продавец должен доказать, что денежные средства по договору ему не передавались.

Как указывал ответчик, факт получения денег за проданное имущество до подписания договора подтверждается самим договором купли-продажи, который подписан сторонами и заверен нотариусом. Так, утверждение продавца ФИО1 о получении денег за проданное имущество в виде 181/1089 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:222, 1/4 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:33:0107002:708, 1/4 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой коттедж с кадастровым номером 23:33:0107002:575, 1/4 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на гостинично-торговый корпус с кадастровым номером 23:33:0107002:709 заверено нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО5 и подтверждено собственноручными подписями участников сделки.

Вместе с тем доводы истца о безденежности договора и ответчика о реальной передаче денежных средств оценки со стороны судебных инстанций не получили. Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО5 об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки судом опрошен не был.

С учетом предмета доказывания по настоящему спору сторона ответчика должна доказать, что продавец гарантировал при заключении оспариваемой им сделки, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой; цена сделки определена по правилам статей 421 и 422 ГК РФ - соглашением сторон либо с предшествующей оценкой рыночной стоимости переданных долей имущества; заключение договора в присутствии нотариуса лично с прочтением текста договора сторонам сделки; что стороны совершали действия по исполнению спорного договора; цель сделки достигнута, а оснований полагать отсутствие у истца воли на продажу ответчику доли или ее формирования под влиянием угроз не имеется.

В свою очередь истец должен опровергнуть перечисленные обстоятельства, представить в материалы дела доказательства того, что спорная сделка совершена под влиянием угроз, либо доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда истцу, доказательства отсутствия воли истца на заключение оспариваемого договора на изложенных в нем условиях.

Из содержания пункта 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и сложившейся практики применения судами статей 178 и 179 ГК РФ следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Ссылаясь на расследование уголовного дела по факту убийства родителей ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, хищения их имущества, незаконного оборота огнестрельного оружия, с применением которого совершены эти преступления, судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют статус свидетелей в данном уголовном деле, постановления о привлечении в качестве подозреваемых и (или) обвиняемых ответчика и третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение приведенных процессуальных положений, задач гражданского судопроизводства и цели оценки доказательств суд первой инстанции не проверил признаки формальности оспариваемой сделки, что привело к неустановлению всех юридически значимых обстоятельств.

Допущенные нарушения норм права не были устранены апелляционным судом и, являясь существенными, повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 200, 205 ГК РФ правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имелись ли какие-либо объективные препятствия для его обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Констатировав, что ФИО1 испытывала страх на протяжении нескольких лет после заключения оспариваемой сделки, а действия ФИО3 и ФИО2 представляли собой угрозу, под влиянием которой ФИО1 был заключен оспариваемый договор, и являлись длящимися, прекратившимися только в связи с осуждением ФИО2 в декабре 2020 года к лишению свободы, суды нижестоящих инстанций не оценили обстоятельства того, что сам ответчик статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не имеет, что к лишению свободы осуждено третье лицо по уголовному делу, не связанному с предметом настоящего спора. Спорное имущество после заключения оспариваемого договора купли-продажи передавалось арендодателями ФИО2 и ФИО3 арендатору ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, разногласия по расчетам в рамках которого возникли в 2021 году.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следовало установить не только понуждение истца к заключению оспариваемого договора в 2013 году, но и мотивировать вывод о длящемся характере угрозы или давления со стороны ответчика и третьего лица в отношении истца вплоть до января 2021 года и пропуск в связи с этим срока исковой давности.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при новом рассмотрении спора суду следует дать оценку всем доводам сторон спора, включая доводы о формальности сделки, отсутствии встречного предоставления, прикрытия оспариваемой сделкой иной сделки.

Вместе с тем в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении судами оставлены без внимания изложенные в постановлении кассационной инстанции указания.

Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судами первой и апелляционной инстанций при недостаточном исследовании доказательств, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), принятое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть данные кассационным судом в настоящем определении и определении от ДД.ММ.ГГГГ указания, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11