Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-38225/2022[88-41822/2022]

г. Краснодар 13 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу управляющего ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударева Д.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года по делу по иску Иванова Петра Владимировича к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к исполнению в натуре договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2022 года было отказано в удовлетворении заявления управляющего ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба управляющего ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударева Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющй ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударев Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Иванова Петра Владимировича к ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда исковые требования Иванова П.В. удовлетворены частично, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Дударева Д.С. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 120- 125).

19 апреля 2022 г. управляющий ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударев Д.С. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании (л.д. 128-130).

К заявлению приложен договор о предоставлении юридических услуг от 11.02.2022 г, акт N от 21.02.2022 г. об оказании услуг, договор уступки требования N 01 от 11.04.2022 г, уведомление от 12.04.2022 г. об уступке, приказ о приеме ФИО4 на работу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 123-148).

Пунктами 1.1, 2.1 указанного Договора предусмотрено, что ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" (исполнитель) обязан предоставить Иванову П.В. юридические услуги относительно представительства в судебном заседании по гражданскому делу N в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по представительству в суде составляет 6 000 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступление наличных денежных средств в кассу исполнителя. Услуги оплачиваются до их фактического оказания в полном объем.

Из акта N от 21 февраля 2022 г. усматривается, что ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Иванову П.В. оказаны юридические услуги по представительству в суде на сумму 6 000 руб. (л.д. 136).

Согласно договору уступки требования N 01 от 11.04.2022 г, заключенного между Ивановым П.В. (цедент) и ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" (цессионарий) цедент уступает цессионарию требования к ГУП РК "Крымэнерго", вытекающие из ответственности должника, предусмотренной ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по делу N, рассмотренном в Киевском районном суде г. Симферополя, в связи с затратами цедента на защиту и восстановление своих прав в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от 11.02.2022 г. Размер уступаемых требований составляет 6 000 руб. (л.д. 137-138).

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 ГК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при отсутствии документов, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг Ивановым П.В. в размере 6000 рублей, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и указал следующее.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ими правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства и оценены представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего ООО "Юридическая консультация "Правильные решения" Дударева Д.С, верно учли, что при разрешении спора по существу был разрешен вопрос о судебных издержках в размере 10 000 рублей, и в их взыскании в пользу Дударева Д.С. было отказано, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что Иванов П.В. оплатил оказанные ИП Дударевым Д.С. юридические услуги, а также не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг Ивановым П.В. в размере 6000 рублей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Данные доводы основаны на неверном толковании кассатором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф