Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-38523/2022[88-7143/2023-(88-44785/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 390 000 рублей, штраф в сумме 190 000 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, на то, что решение суда было принято якобы при участии представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, однако в её должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях, соответственно она никак не могла участвовать в судебном заседании при вынесении решения, имеющаяся в материалах дела расписка ФИО9 была выполнена иным лицом с подражанием её подписи, что подтверждается почерковедческой экспертизой ООО "ЭКСПЕРТ".

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года, заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7 удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 года.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от 05 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути сослался только на то, что у суда не имеется сведений о доставке повестки представителем ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страховщика, представитель ответчика не знакомился с материалами дела, не получал копии решения суда, подписи в материалах дела не принадлежали ФИО9, что подтверждено экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ". Иных оснований для отмены решения суда не указано.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушение судом при рассмотрении дела правил уведомления, на чем настаивает ответчик, по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 присутствовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Полномочия представителя ФИО9 подтверждены, имеющейся в материалах доверенностью, выданной на её имя ПАО СК "Росгосстрах". Подлинность доверенности ответчиком не оспорена.

Факт присутствия представителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то, что ФИО9 действовала в обход интересов Общества, ее подпись в материалах дела сфальсифицирована, допустимыми доказательствами либо приговором суда не подтверждены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский