Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-39198/2022[88-5069/2023-(88-42639/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года об изменении способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и сносе построек, об устранении препятствий по замене забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года отказано ФИО1 в удовлетворении искового заявления об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и сносе построек, устранении препятствий по замене забора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, объекта незавершенного строительства жилого дома, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года путем возложения на взыскателя обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года отменено, требования ФИО2 об изменении способа исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года с оставлением в силе определения об удовлетворении заявления.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15 июля 2015 года не исполняется должником в течение длительного времени. При отсутствии сведений о возможном реальном исполнении должником вступившего в законную силу решения суда, как и принятии каких-либо действий, которые не реализовались по объективным причинам, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем возложения обязанности по его исполнению на взыскателя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательных препятствий либо ограничений в изменении способа исполнения решения установленным способом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность реального исполнения решения суда не утрачена.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Следует учитывать, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое же указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, и после рассмотрения дела по существу при наличии соответствующего ходатайства истца.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда от 15 июля 2015 года не исполняется должником в течение длительного времени. При отсутствии сведений о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение возложенной на него судом обязанности, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда указанным взыскателем способом в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, что при этом будут изменены правоотношения сторон и существо судебного акта, а также недоказанности исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения Темрюкского районного суда от 15.07.2015 года, либо делающих невозможным его исполнение способом, указанным в решении суда, не могут быть признаны обоснованными, так как статьей 203 ГПК РФ какие-либо ограничения в изменении способа исполнения решения не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что у должника сохраняется возможность самостоятельного исполнения решения суда указанным судом способом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 15.07.2015 сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года, оставив в силе принятое по заявлению ФИО5 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить, оставив в силе определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года.

Судья