Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-40078/2022[88-5662/2023-(88-43263/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 судебных расходов в сумме 198 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела и оплате судебной экспертизы.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года отменено. Заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы; ФИО1 в пользу ФИО3 - судебные расходы: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отменен апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, суд первой инстанции посчитал их не основанными на нормах процессуального права.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции, однако счел доводы заявителя о размере расходов, подлежащих возмещению, понесенных на оплату услуг представителя, счел завышенными.

При этом суд исходил из того, что реально понесенные расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя должны быть возмещены.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд принял во внимание, что полученные результаты были использованы судом для установления юридически по делу обстоятельств.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, процессуальная позиция ответчика, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной жалобы дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, приведенным в частной жалобе, а также совокупности представленных доказательств в подтверждение наличия основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является необоснованно завышен, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неверных пропорциях, использованных судом, для определения сумм к взысканию с каждого из ответчиков, как сделанные на основе ошибочного толкования норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья