Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-40283/2022[88-6055/2023-(88-43665/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО1 о признании действий кадастрового инженера незаконными, о признании графического материала земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Письменные возражения на жалобу поступили от ФИО1

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие фактическое несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, судами приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства (степень сложности дела, процессуальная позиция ответчика, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого права).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

О месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО2 - ФИО6

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если о месте и времени судебного заседания извещен их представитель.

Поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то очевидно, что он был извещен о месте и времени их проведения, и, соответственно, сама ФИО2 также считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебных заседаний.

Довод жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт несения заявленных стороной ответчика судебных расходов, во внимание не принимается, так как подразумевает несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ст. 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1) ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья