Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N П16-228/2023[16-5462/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Суховеркова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные в отношении Суховеркова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, Суховерков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Суховерков В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, дело возвратить на новое рассмотрение.

Протерпевшие Букин В.П, Михневич А.В, Булат Ю.Н, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Суховерковым В.В. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суховеркова В.В. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения Суховеркова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства, согласно которым 12 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут на 24км+750м автодороги Тимашевск-Полтавская в Тимашевском районе Краснодарского края Суховерков В.В, управляя транспортным средством "УАЗ 220695-04" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с осуществлявшим обгон транспортным средством "Ауди Q7"с государственным регистрационным знаком N под управлением Букина В.В, в результате чего пассажиру транспортного средства "УАЗ 220695-04" Булату Ю.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру Михневичу А.В. легкий вред здоровью.

Судья Краснодарского краевого суда, рассматривая жалобу Суховеркова В.В, поданный в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал выводы судьи районного суда законными и обоснованными.

Вместе с тем с решением судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей краевого суда при рассмотрении жалоб Суховеркова В.В. на постановление судьи районного суда выполнены не были.

Так, излагая в решении содержание жалобы Суховеркова В.В, судья Краснодарского краевого суда доводам жалобы надлежащую оценку не дал, ограничился лишь указанием на то, что доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и несогласию с оценкой, данной судье районного суда.

Приведенный Суховерковым В.В. довод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения и приложенное в дело заключение эксперта N 17/2-1231э содержит выводы о нарушении Правил дорожного движения и водителем Букиным В.В. в связи с чем и произошло столкновение, не рассмотрен, также не дана оценка доводам заявителя о том, что объяснения участников данного дорожно-транспортного происшествия не согласуются друг с другом и материалами дела.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе Суховеркова В.В, оценку не получили, должностное лицо, составившее административный материал, исходя из доводов жалобы, не опрашивалось.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьей Краснодарского краевого суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем принятое им решение от 30 марта 2022 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении Суховеркова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Суховеркова В.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Суховеркова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенное в отношении Суховеркова Виктора Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы Суховеркова В.В. на постановление судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ремизова А.Б. N 5-2/2022

судья краевого суда Третьяков С.В. N 12-543/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5462/2022, П16-228/2023