Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N П16-319/2023[16-6006/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Медовник А.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N61/4-1468-21-ППР/12-22306-И/34-204 от 17 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, учреждение) Медовник Алины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N61/4-1468-21-ППР/12-22306-И/34-204 от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и решением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года, руководитель - главный эксперт по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Медовник А.В. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Медовник А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дорну, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения на нее не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Основанием для привлечения Медовник А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные 19 ноября 2021 года в ходе проведения прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону совместно с должностными лицами Государственной инспекции труда в Ростовской области проверки соблюдения экспертным учреждением требований трудового законодательства по адресу: пер. Доломановский, 60, г. Ростов-на-Дону обстоятельства того, что водители автомобилей учреждения в количестве 29 человек не обеспечены сертифицированной специальной сигнальной одеждой повышенной видимости, а именно, жилетами сигнальными 2 класса защиты.

С выводами должностного лица согласились нижестоящие судебные инстанции, рассматривая жалобы законного представителя учреждения на постановление должностного лица от 17 декабря 2021 года.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что руководителем учреждения Медовник А.В. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону подана жалоба на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17 декабря 2021 года.

Указанная жалоба рассмотрена 16 февраля 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д.222-232).

Между тем Государственная инспекция труда в Ростовской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположена по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Ворошиловский, 87/65.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, жалоба законного представителя учреждения на постановление должностного лица рассмотрена судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Ростовского областного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 4 июля 2022 г. N 19-АД22-8-К5; от 9 января 2020 г. N 33-АД19-8, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Медовник А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Медовник А.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N61/4-1468-21-ППР/12-22306-И/34-204 от 17 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Медовник А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Медовник Алины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия к производству жалобы руководителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Медовник А.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области N61/4-1468-21-ППР/12-22306-И/34-204 от 17 декабря 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Быченко С.И. N 12-60/2022

судья областного суда Полякова Е.А. N 11-718/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-6006/2022, П16-319/2023