Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-137/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Смирновой О.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2022 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г., вынесенные в отношении Смирновой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2022 г, оставленными без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г, Смирнова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Смирнова О.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 06 января 2022г. в 23 час.05 мин. по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 150 "Б", Смирнова О.С, являясь водителем транспортного средства "Ситроен С5", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Смирновой О.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она была направлена на медицинское освидетельствование, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Смирнова О.С. отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи (л.д. 6, 43).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснений ФИО7, рапорта уполномоченного должностного лица, видеозаписи, показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 допрошеннного в судебном заседании в качестве свидетеля, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Смирнову О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Ссылка заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, каким образом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 2, 7 п. 1 ст. 2 Закона).

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 12 Закона на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, действующее законодательство, обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела объяснений второго участника ДТП ФИО11 следует, что после ДТП он вышел из автомобиля, при общении с Смирновой О.С. почувствовал сильный запах алкоголя, а также нарушение речи и неустойчивость позы, поле чего позвонил в дежурную часть ГИБДД (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО9. усматривается, что при несении службы совместно с инспектором ФИО10 они прибыли на место ДТП по указаннном адресу, при обнаружении у Смирновой О.С. признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, в связи с чем был составлен административный материал.

При производстве дела об административном правонарушении в отношении Смирновой О.С. порядок привлечения ее к администртной ответственнности нарушен не был.

Доводы о неразъяснении процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Смирновой О.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено в протоколе об административном правонарушении ее личной подписью (л.д. 4), а также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 43). Процессуальные права Смирновой О.С. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены и реализованы ею по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи не установлено, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий от Смирновой О.С. не поступало, содержание и результаты проводимых в отношении нее действий зафиксированы в соответствующих протоколах, изложеннные в протоколах обстоятельства Смирнова О.С. удостоверила своей подписью (л.д. 4-6). Правовых оснований для признания составленных по делу протоколов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам Смирновой О.С, не имеется.

Доводы заявителя о том, что она не была осведомлена о том, что в отношении нее составлен материал об администратвном провнарушении, предусмотреннном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ приведенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Смирновой О.С. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 апреля 2022 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 г, вынесенные в отношении Смирновой Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева