Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-158/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Буланова Алексея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 марта 2022 г., решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 11 ноября 2022 г. вынесенные в отношении Буланова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 11 ноября 2022г, Буланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Буланов А.С. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что

29 августа 2021 г. в период с 23:50час до 00:36 час 30 августа 2021г, на ул. Ленина, 1 в рп Полтавка Полтавского района Омской области, Буланов А.С, являясь водителем транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буланова А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, протоколом о доставлении, рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО11 ФИО12 ФИО13 видеозаписью, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебными инстанциями установлено, что у Буланова А.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буланов А.С. согласился, однако впоследствии отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6), а также подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела в установленном порядке, (л.д.21, 182).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Буланова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Буланова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Отказ Буланова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что протоколы составлены сотрудником, который непосредственно не зафиксировал факт управления им транспортным средством, был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен. Указанное не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС, которому о факте управления Булановым А.С. транспортным средством сообщил начальник ОГИБДД, также уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления БулановымА.С.транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО14, свидетелей ФИО15 ФИО16 объяснениями ФИО17, обоснованно признанными допустимым доказательством. Показания ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, суд правильно оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами и признал их несостоятельными. Правовых оснований для переоценки приведенных доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально, а также установлено с учетом иных доказательств. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буланову А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Какой-либо заинтересованности свидетелей, пояснивших об управлении Булановым А.С. транспортным средством в момент ДТП и последующем составлении в отношении него материалов об административном правонарушении, сомнений не вызывают.

Признание недопустимым доказательством протокола об отстранении Буланова А.С. от управления транспортным средством, не влечет отмену принятых по делу судебных актов и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об управлении Булановым А.С. в момент ДТП транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи Буланова А.С, в том числе в графе разъяснение процессуальных прав, (л.д.1).

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буланову А.С. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. В материалах дела имеется видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Нормами КоАП РФ не предусмотрена фиксация составления протоколов по делу об административном правонарушении на видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Буланов А.С. присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписями, каких-либо замечаний не указал.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС и начальника ОГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, заинтересованности и предвзятости не установлено, оснований для признания их недействительными не имеется. Нормами КоАП РФ каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей не установлено.

Вынесение инспектором ДПС определения об исправлениях от 30.08.2021г в протокол об административных правонарушениях в графе время 22:00час, которое изменено на 20:55 час, не влияет на правильность выводов судов о привлечении лица к административной ответственности. Время совершения административного правонарушения подлежит установлению с учетом всех обстоятельств дела. Однако суды не учли, что время совершения административного правонарушения должно соответствовать времени отказа от прохождения лица от медицинского освидетельствования.

Время совершения Булановым А.С. административного правонарушения, подлежит уточнению, ввиду следующего. Из акта медицинского освидетельствования следует, что оно было начато в 23:50 час, тогда как время совершения вмененного Буланову А.С. правонарушения судом указано как 20 час 55 мин. При допросе судом свидетеля ФИО19 проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буланова А.С. следует, что время начала проведения медицинского освидетельствования зафиксировано в указанном акте, однако впоследствии после первого исследования, Буланов А.С. категорически отказался от дальнейшего освидетельствования, что подтверждено видеозаписью. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в 00:36 час 30 августа 2021г, в связи с чем временем совершения административного правонарушения следует указать 29 августа 2021г в период с 23:50 часов до 00:36 часов 30 августа 2021г. Кроме того, местом совершения административного правонарушения следует указать Омская область, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 1, что следует из акта медицинского освидетельствования, (л.д.6). Ввиду изложенного судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 марта 2022г, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 11 ноября 2022г, вынесенные в отношении Буланова А.С, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части места и времени совершения административного правонарушения, правильно считать местом совершения правонарушения Омская область, р.п. Полтавка, ул. Ленина, 1; время совершения: 29 августа 2021г в период с 23:50 час до 00:36 час 30 августа 2021г.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Буланова А.С. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева