Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-167/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Каличкина А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Брякина Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 24 июня 2022 г, Брякин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брякина Р.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

Брякин Р.В. представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 15 декабря 2021 г. в 01 час. 00 мин, Брякин Р.В. в г. Ленинск-Кузнецком, по пр. Текстильщиков, 6/1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Хонда Civic", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Изложенное явилось основанием для привлечения Брякина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о назначении Брякину Р.В. административного наказания, судья городского суда пришел к выводу о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, в резолютивной части решения указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на виновности Брякина Р.В. и доказанности события, имевшего место 15.12.2021г в 01:00 час, указывает, что действия сотрудников являются законными и обоснованными, составленные процессуальные документы оформлялись в соответствии с требованием закона, с применением видеозаписи, которая подтверждает наличие состава и события правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрения жалобы, судья городского суда необоснованно допустил переоценку представленных в материалы дела доказательств, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Фактически суд обосновал необходимость прекращения производства по делу только на основании представленной Брякиным Р.В. в материалы дела видеозаписи с регистратора транспортного средства (время фиксации указано иное), которая в установленном порядке не проверялась и не устанавливалось ее отношение к событию, описанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи вообще невозможно идентифицировать лиц, невозможно определить кто находится за рулем автомобиля, непонятно в каком автомобиле находится видеорегистратор и относится ли эта видеозапись к событию, имевшему место 15.12.2021г в 01:00 час. Кроме движения транспортного средства и разговора двух людей, который обрывается и об обстоятельствах события, имевшего место 15.12.2021г в 01:00 час не свидетельствует, соотнести данную запись с событием вмененного Брякину Р.В. правонарушения не представляется возможным, тогда как из приобщенной в установленном порядке видеозаписи, подлежащей исследованию и оценке наряду с другими допустимыми доказательствами, четко зафиксировано движение автомобиля Хонда Цивик, его остановка по требованию сотрудников ГИБДД и сразу, после его остановки с водительского места вышел и побежал Брякин Р.В, которого впоследствии задержали сотрудники ГИБДД.

Помимо представленной в материалы дела видеозаписи, мировым судьей были исследованы иные доказательства, которые получили правовую оценку в совокупности, однако при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, вышестоящий суд сделал предположительные выводы о имеющихся в показаниях сотрудников ГИБДД противоречий, которые правового значения не имели.

Судья городского суда не привел доводов относительно того, какие имеются противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, какие доказательства были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми, фактически обосновал свое решение только видеозаписью, которая доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ не является. Иные доказательства судом не были исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи городского суда противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Прекращая производство по делу судья в мотивировочной части решения привел в качестве основания отсутствие события правонарушения, однако в резолютивной части прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей городского суда были допущены существенные, фундаментальные нарушения норм процессуального права, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Брякина Р.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 декабря 2022 г.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение при существенном нарушении предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных норм права, приведенной правовой позиции и обстоятельств дела, допущенные судьей городского суда нарушения при пересмотре постановления мирового судьи свидетельствуют о фундаментальном, существенном нарушении процессуальных норм права, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принятое по делу решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022г нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Брякина Р.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" Каличкина А.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, вынесенное в отношении Брякина Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брякина Р.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Михеева