Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-169/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г., вынесенное в отношении Габибова Физули Фахила оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района суда г Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2022 г, Габибов Ф.Ф.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Габибова Ф.Ф.о прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит об отмене решения, оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Габибов Ф.Ф.о, уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 12 декабря 2021 г. в 04 час. 40 мин. в г. Мыски ул. Мира, д. 9, Габибов Ф.Ф.о, являясь водителем транспортного средства "ВАЗ Лада 210540", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Габибова Ф.Ф.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательств вины Габибова Ф.Ф.о. в совершении вмененного административного правонарушения приняты протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания врача, проводившего медицинское освидетельствование и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, также представленная в материалы дела видеозапись из патрульного автомобиля.

Мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Габибов Ф.Ф.о от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается показаниями врача, проводившего освидетельствование о фальсификации выдоха.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Габибова Ф.Ф.о, постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд, ссылаясь на то, что Габибов Ф.Ф.о. в силу физиологических особенностей не смог сделать полноценный выдох в аппарат, сделал вывод об отсутствии оснований для установления факта фальсификации выдоха, а следовательно, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вывод суда основан на том, что для того, чтобы сделать выдох в автоматическом режиме Габибову Ф.Ф.о необходимо было выдуть непрерывно не менее 1, 2 л объема воздуха и под давлением не менее 20л/мин, однако Габибов Ф.Ф.о. в силу физиологических особенностей не смог сделать полноценный выдох в аппарат, при этом суд сослался на ответ "данные изъяты" из которого следует, что Габибов Ф.Ф.о ДД.ММ.ГГГГ. прошел исследование "данные изъяты" по результатам которого: "данные изъяты"

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела представленные в дело доказательства не исследованы и не оценены в полном объеме, не решен вопрос об истребовании дополнительных доказательств для правильного и полного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств, а также их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На стадии рассмотрения жалобы, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, в частности акту медицинского освидетельствования, видеозаписи, показаниям допрошенного в установленном порядке инспектора ДПС ГИБДД, не решен вопрос об истребовании дополнительных доказательств для правильного и полного рассмотрения дела.

В решении суда отсутствуют выводы о том, по каким причинам не были приняты в качестве достоверных и допустимых, перечисленные выше доказательства. Более того, районным судом принят во внимание ответ "данные изъяты" из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование "данные изъяты" по результатам которого "данные изъяты", на основании данных исследования "данные изъяты" Габибов Ф.Ф.о способен продуть алкотестор в количестве 1 литра. Указанный ответ не получил оценки суда на предмет его допустимости и достаточности в качестве доказательства по делу, тогда как приведенные в нем сведения не являются медицинским заключением, полученным в установленном порядке и не опровергают заключение, сделанное врачом проводившим медицинское освидетельствование лица в установленном порядке.

Представленный на запрос мирового судьи ответ не содержит медицинского заключения о невозможности Габибовым Ф.Ф.о сделать полноценный выдох в аппарат, тогда как суд сделал такой вывод в отсутствие допустимого доказательства.

Кроме того, суд не учел обстоятельств, при которых Габибов Ф.Ф. прошел указанное исследование, не дал оценки на соответствие требованиям закона представленному в дело акту медицинского освидетельствования, не привел в судебном акте мотивов, по каким основаниям не было принято данное доказательство. Ответ "данные изъяты" о прохождении Габибовым Ф.Ф.о ДД.ММ.ГГГГ. исследования "данные изъяты" не заменяет зафиксированное в акте заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из представленной видеозаписи видно, что при освидетельствовании Габибова Ф.Ф.о прибор показывал, что выдох прерван. Каких-либо данных о невозможности, в силу физического состояния Габибова Ф.Ф.о сделать выдох, материалы дела не содержат. Помимо этого, выводы суда о том, что у Габибова Ф.Ф.о не отбирался биологический материал для исследования, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судья не учел, что отказ от медицинского освидетельствования установлен врачом при проведении первого исследования, в связи с чем не требовалось производить отбор биологического анализа в соответствии с требованиями п.19 приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Судья районного суда не привел доводов относительно того, какие имеются противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, какие доказательства, были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, при наличии каких-либо противоречий в представленных доказательствах либо их недостаточности, судья районного суда должен был руководствоваться положениями п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ и исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства, однако названных требований судом не выполнено.

Однако по доводам жалобы обжалованное решение отмене не подлежит.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Габибова Ф.Ф.о настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 декабря 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, из решения подлежит исключению вывод о невозможности Габибовым Ф.Ф.о сделать полноценный выдох в аппарат.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2022 г, вынесенное в отношении Габибова Физули Фахила оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ изменить, исключив выводы о невозможности Габибовым Ф.Ф.о сделать полноценный выдох в аппарат.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски Амбарцумова С.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева