Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А42-2068/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении НДС и соответствующих пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А42-2068/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Зевс" Сеферяна Э.Г. (доверенность от 17.12.2007),

рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2068/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зевс" (далее - Общество, ЗАО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.02.2007 N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 193 543 руб. 84 коп. налога на прибыль, 3 304 071 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 650 руб. транспортного налога и начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2008 и постановление от 15.08.2008 в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 2 150 847 руб. НДС за 2003 год и начисления соответствующей суммы пеней по налогу и отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 150 847 руб., так как представленные Обществом товарные накладные (ТОРГ-12) оформлены с нарушением требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" и не отражают достоверную информацию (отсутствуют сведения о массе груза и о лице, принявшем груз к перевозке; дата отгрузки товара на товарных накладных совпадает с датой его получения). Кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Логос" и "БалтВест" (далее - ООО "Логос", ООО "БалтВест") составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), так как подписаны неустановленными лицами (подписаны Качаловой Т.Я., которая отрицает свою причастность к деятельности оформленных на ее имя юридических лиц).

Налоговый орган считает, что действия ЗАО "Зевс" и его контрагентов являются недобросовестными и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Логос", ООО "БалтВест" и общества с ограниченной ответственностью "Антекс-1" (далее - ООО "Антекс-1") выяснилось, что эти организации являются номинальными перепродавцами, не имеют никаких основных средств, производственных мощностей и мест хранения товара; не находятся по месту регистрации; имеют малочисленный кадровый состав (выполнение одним лицом функций руководителя и бухгалтера); расчетные счета в Мурманском филиале банка "Таврический" открыты по поддельным доверенностям; ООО "Логос" и ООО "БалтВест" зарегистрированы и поставлены на учет по утерянному паспорту.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДОЗ" (далее - ООО "Фирма "ДОЗ"), в связи с применением этой организацией в 2003 году упрощенной системы налогообложения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 28.12.2006 N 54. В ходе проверки Инспекция, в частности, пришла к выводу о необоснованном, предъявлении Обществом к вычету 2 150 847 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Антекс-1", ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Фирма "ДОЗ".

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекция 09.02.2007 приняла решение N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу, в частности, доначислено 3 304 071 руб. НДС и начислено 1 849 912 руб. 96 коп. пеней по этому налогу. Пунктом 2.2 решения Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество частично оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, в том числе в части, касающейся доначисления 2 150 847 руб. НДС и начисления соответствующей суммы пеней, указав на то, что правомерность предъявления им к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам - ООО "Антекс-1", ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Фирма "ДОЗ", подтверждена Обществом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные й выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания неустановленными лицами и отсутствия по адресам, указанным в счетах-фактурах, правомерно исходя из следующего.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) неустановленным лицом объяснения Качаловой Т.Я., отрицающей факт участия в деятельности зарегистрированных на ее имя организаций, которые сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производилось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод налогового органа.

Кроме того, указанные объяснения не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Названное выше лицо не было допрошено в качестве свидетеля в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, а также не было предупреждено об уголовной либо налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения данного лица не подтверждаются какими-либо дополнительными доказательствами, в том числе результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр товарной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех необходимых реквизитов (масса груза и подпись лица, принявшего груз к перевозке).

Суды правомерно указали, что недостатки в оформлении товарной накладной не опровергают осуществления хозяйственной операции и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС. Кроме того, в спорных накладных указана цена за единицу товара и стоимость поставленного лома, что позволяет рассчитать массу отгруженного товара. ,

Довод налогового органа о невозможности проведения встречных проверок в связи с отсутствием по адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Антекс-1", также был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, так как спорные операции произведены Обществом в 2003 году, в то время как проведение выездной налоговой проверки осуществлялось Инспекцией в 2006 году. Отсутствие поставщиков в период проведения проверки в 2006 году по адресам, указанным в счетах-фактурах и соответствующих юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не является основанием для утверждения, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что ООО "Фирма "ДОЗ" не является плательщиком НДС, так как переведено на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, налогоплательщики, уплатившие контрагентам, применяющим упрощенную систему налогообложения, предъявленный ими по счетам-фактурам НДС, с учетом положений статьи 173 НК РФ имеют право на вычет этого налога.

То обстоятельство, что ООО "Фирма "ДОЗ" не внесло полученный им налог в бюджет, не влияет на возможность Общества реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Доказательства того, что заявитель оплачивал счета-фактуры ООО "Фирма "ДОЗ", заведомо зная о применении им упрощенной системы налогообложения, в материалы дела не представлены и налоговый орган не ссылается на них в кассационной жалобе.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности. Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не ссылается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А42-2068/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова