Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 13АП-7408/2008

г. Санкт-Петербург

15 августа 2008 г.

Дело N А42-2068/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7408/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 27.05.2008 по делу N А42-2068/2007 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Зевс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Павленко В.С., доверенность от 17.12.2007.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1 от 09.02.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 193 543,84 рубля, соответствующих пени, доначисления НДС в сумме 3 304 071 рубля, соответствующих пени, доначисления транспортного налога в сумме 650 рублей, соответствующих пения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 2 150 847 рублей и соответствующих пени, отказать Обществу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель инспекции не явился. Налоговый орган уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ дал согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 28.12.2006 N 54. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки 9 февраля 2007 года инспекцией принято решение N 1 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено произвести уплату доначисленных налогов в сумме: НДС - 3 304 071 рубль, налога на прибыль - 2 195 792 рубля, транспортного налога - 650 рублей, пеней.

Общество, не согласившись с принятым решение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 150 847 рублей, соответствующих пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом с проверяемом периоде налоговых вычетов по операциям с ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Антекс-1", ООО "фирма "ДОЗ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 2 150 847 рублей, пришел к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Обществом реальной экономической деятельности, оформлении счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, соблюдении требований ст. 171-173 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Заслушав доводы представителя Общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом сделан вывод, что предъявленные счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует разумная деловая цель при совершении операций с ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Антекс-1". Кроме того, инспекцией сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Фирма "ДОЗ", в связи с применением последним в 2003 г. упрощенной системы налогообложения.

В качестве доказательств выводов проверки налоговым органом представлен опрос гражданки Качаловой Т.Я., проведенного ОРЧ-18 Управления по налоговым преступлениям ГОУВД Санкт-Петербурга, которая в своих пояснениях указала, что руководство юридическими лицами ООО "Логас" ООО "БалтВест" не осуществляла, хозяйствующие субъекты не учреждала, договоры, счета-фактуры не подписывала.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду подписания неустановленными лицами и отсутствии по адресам, указанным в счетах -фактурах, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченными неустановленными лицами объяснения физического лица, являющегося учредителем, директора и бухгалтера контрагента.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как опрос свидетеля ( ст. 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись.

Ссылаясь на объяснения физического лица, налоговый орган утверждает, что сделки между Обществом и поставщиками ничтожна. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договоров выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.

Из материалов дела следует, что все обязанности Общества и поставщиков по заключенным договорам выполнены и соответствующие правовые последствия наступили. Качаловой Т.Я. в ходе опроса не предъявлялись для обозрения договора, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи указанного лица.

В связи с данными обстоятельствами указание в объяснении на то, что Качалова Т.Я. не подписывала ни каких документов, не может являться доказательством, что именно спорные счета-фактуры Качаловой Т.Я. не подписаны.

В связи с указанными обстоятельствами довод инспекции о нарушении Обществом требований ст. 169 НК РФ не может быть принят судом.

Довод налогового органа о невозможности проведения встречных проверок в связи с отсутствием по адресам, указанным в договорах, счета-фактурах ООО "Логос", ООО "БалтВест", ООО "Антекс-1" подлежат отклонению, поскольку спорные операции произведены Обществом в 2003 г., в то время как проведение выездной налоговой проверки осуществлялось инспекцией в 2006 г. Отсутствие поставщиков в 2006 г. по адресам, указанным в счета-фактурах и соответствующих юридическим адресам юридических лиц, указанных в учредительных документах, не является основанием для у утверждения, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Обществом в материалы дела представлены также Лицензия на осуществление утилизации систем вооружения, военной техники, выданная ООО "Антекс-1" сроком действия до 26.11.2004г., лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, выданная ООО "Антекс-1" сроком действия с 26.03.2003г. по 14.09.2007г. Указанные доказательства также свидетельствуют о фактической осуществлении ООО "Антекс-1" хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товара (работы, услуги) и его соответствующего документального оформления.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующим образом оформленные счета-фактуры, подтвердило факт оплаты товара, его оприходования.

Следовательно, общество выполнило все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету.

Фактически Общество в период, охваченный проверкой осуществляло хозяйственную деятельность, получая выручку от указанной деятельность, которую включало в налоговую базу для исчисления налога на прибыль. При этом, в ходе проверки инспекция не установила факта совершения спорных сделок без реальной хозяйственной цели, поскольку приобретаемые ТМЦ необходимы для осуществления деятельности налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной проверки инспекцией не установлено, что операции по приобретению ТМЦ по спорным сделкам, фактически поставлялись иными лицами, и указанные операции не отражены в бухгалтерском учете Общества.

Факт оплаты поставленного товара документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом

Не представлены также доказательства, что в результате использования схем расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности их участников, создавалось искусственное увеличение стоимости единицы товара, а также факта приобретения товаров по цене производителей, и отражения в бухгалтерском учете и при исчислении налогов завышенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела Инспекцией не представлено доказательства наличия в действиях Общества признаков, определенных п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Инспекцией не установлено, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, а также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу взаимозависимости или аффилированности.

Судебная практика разрешения налоговых споров с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор по вопросу отказа в представлении налогового вычета по контрагенту - ООО "фирма "ДОЗ", применяющему упрощенную систему налогообложения, суд обоснованно указал, что согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговый орган согласно названной норме вправе потребовать от поставщика уплату налога в бюджет. Как следует из материалов дела инспекция не провела встречную проверку ООО "фирма "ДОЗ" и не установила, произвел ли поставщик оплату поступившего от Общества НДС.

Указанные обстоятельства не могут являться правовыми основаниями для отказа в вычете налогоплательщику, которым соблюдены порядок и условия его применения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2008 г. по делу N А42-2068/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова