Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 16-9385/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022г., решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г., вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Гнеденко Р.А. от 16 мая 2022г. N 29110/1 ПАО "Юнипро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022г, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г, постановление изменено, из описательной части исключено указание на совершение ПАО "Юнипро" филиал "Березовская ГРЭС" нарушения, выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на водный объект для использования в хозяйственных целях; назначенное наказание в виде штрафа изменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный санитарный врач по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солднечный Гнеденко Р.А. просит судебные решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

ПАО "Юнипро", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок представило возражения на доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. в 10 часов 20 минут ПАО "Юнипро" в лице его филиала "Берёзовская ГРЭС" осуществляло эксплуатацию канализационных очистных сооружений (КОС) г. Шарыпово, расположенных по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Ажинское, 11 км автодороги Шарыпово ? Дубинино с выпуском очищенных стоков в реку Кадат в нарушение ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N2 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта в указанных целях, а также в нарушение ст. 11 указанного Федерального закона, п.п.2.1, 2.2, 4.1 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": в отсутствие проекта санитарно-защитной зоны КОС с санитарно-эпидемиологическим заключением на него, то есть при неустановлении территории с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на среду обитания до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Факт нарушения санитарных правил и виновность ПАО "Юнипро" подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ПАО "Юнипро" квалифицировано по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и законодательства подлежащих применению в деле.

Вывод районного суда о необходимости исключения излишне вменного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ краевой суд обоснованно согласился с выводами районного суда. Доводы жалобы должностного лица выводы судебных инстанций не опровергают.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалобы по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения ПАО "Юнипро" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении должностное лицо указало, что смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют. Также указано, что Общество впервые привлекается к ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.4.4 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того, часть 2 указанной статьи предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, районный суд обоснованно изменил назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливая и иным образом не ухудшая положение правонарушителя.

Также необходимо отметить, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворена быть не может.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022г, решение Красноярского краевого суда от 24 августа 2022г, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Юнипро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного санитарного врача по городам Шарыпово, Ужур, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солднечный Гнеденко Р.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина