Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12822/2022[77-5981/2022]

дело N 77-5981/2022

г. Кемерово 27 декабря 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Командина Максима Павловича на приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 года

КОМАНДИН Максим Павлович, "данные изъяты" ранее судимый:

- 25.08.2020 Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 07.12.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.08.2020) к 140 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2021 неотбытая часть наказания заменена на 17 дней лишения свободы, 10.06.2021 освобожден после отбытия наказания;

- 20.01.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 166 (5 преступлений), п. "г" ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 12.08.2021 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 69, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года в отношении Командина М.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Командина М.П. в пользу Г.И.А. в счет возмещения ущерба 5 100 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 года в отношении Командина М.П. изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка;

- смягчено наказание за преступления: по ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Рязанцев К.О, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Поповой Д.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Командин М.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29 июня 2021 года в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"", 18 июля 2021 года в отношении потерпевшего Г.И.А. в г. Новокузнецке Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Командин М.П. просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный, не оспаривая вину и квалификацию по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывает, что он не согласен с квалификацией действий по краже мобильного телефона у потерпевшего Г.И.А, поскольку, по его мнению, причиненный ущерб составляет сумму менее 5000 рублей.

Излагая такой довод, осужденный указывает на стоимость телефона по чеку в размере 4 950 рублей и полагает, что за счет похищенных аксессуаров ущерб от хищения искусственно завышен следователем.

По данному преступлению осужденный просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценки не дал, а потому апелляционное постановление осужденный также просит изменить при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства, перечень которых, по его мнению, является внушительным, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении альтернативного вида наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Фоминский Ф.И. полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений в отношении Командина М.П. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации каждого преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в совершении преступлений, которые основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно:

по преступлениям в отношении Г.И.А.: показаниях самого потерпевшего о том, что в ночное время он был избит, после избиения у него был похищен телефон с аксессуарами, которые он оценивает общей стоимостью 5 100 рублей с учетом износа, поскольку в 2020 году данный телефон им был приобретен за 7 000 рублей, совершенным хищением ему причинен значительный ущерб; соответствующими им показаниями свидетелей Р.А.В, Е.П.Ю, М.В.М.;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО " "данные изъяты"": показаниями представителя потерпевшего С.В.Н. об обстоятельствах, при которых на территории предприятия при попытке похитить металл на общую сумму 9 180 рублей были замечены Командин М.П. с Рязанцевым К.О, которые убежали после того как на место преступления были вызваны сотрудники Росгвардии; соответствующими им показаниями свидетелей И.С.А, С.Л.Л, Д.З.С.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, в том числе изложенные выше, являются последовательными, логичными, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, при этом согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе признательными показаниями соучастника преступления Рязанцева К.О. и самого Командина М.П. о том, как он пытался похитить металл с территории предприятия, а также причинил телесные повреждения потерпевшему Г.И.А, у которого после избиения похитил телефон, объективными доказательствами, среди которых протоколы следственных действий - осмотров места происшествия, выемки, справка о стоимости похищенного имущества, заключение судебно-медицинского эксперта, выводами которого подтверждено причинение Г.И.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного у суда не имелось, в связи с чем показания Командина М.П. вместе с другими доказательствами правильно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Стоимость имущества похищенного у потерпевшего Г.И.А. - мобильного телефона, стоимостью 4 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 5 100 рублей, подтверждена показаниями потерпевшего, который оценил данное имущество с учетом его износа, при этом объективность произведенной оценки сомнений не вызывает и подтверждена справкой о стоимости аналогичного имущества, приобщенной к материалам уголовного дела.

Что касается доводов о непроведении по уголовному делу товароведческой экспертизы в отношении похищенного у Г.И.А. имущества, о чем адвокат заявила в судебном заседании суда кассационной инстанции, то безусловных оснований для назначения такой экспертизы не имелось, стоимость аналогичного имущества кроме подтверждения ее вышеприведенными доказательствами соответствует общеизвестным сведениям о стоимости имущества, в то время как сторона защиты, не соглашаясь со стоимостью похищенного, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает ни показания потерпевшего, ни другие доказательства, ни выводы суда в этой части.

Таким образом, оснований согласиться с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий Командина М.П. в части хищения имущества у потерпевшего Г.И.А. на более мягкий уголовный закон суд кассационной инстанции не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия уголовное дело в отношении Командина М.П. расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе производства предварительного следствия и в суде стороне защиты были обеспечены условия для реализации процессуальных прав.

Все ходатайства обвинения и защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с выяснением мнений участников судебного разбирательства по заявленным ходатайствам и вынесением обоснованных решений по каждому из них.

Действия Командина М.П. по всем преступлениям получили правильную юридическую оценку. Выводы по всем вопросам квалификации в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

При назначении Командину М.П. наказания суд, в том числе в апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Командину М.П. судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание или иным образом влияющие на его назначение, в настоящее время не имеется, так как такие обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции и нарушения, допущенные судом первой инстанции в этой части, были устранены.

Выводы суда о назначении Командину М.П. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по неоконченному преступлению - с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются верными.

Также суд правильно применил положения ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, свои выводы обосновал, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При апелляционном рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб стороны защиты, в судебное решение с приведением мотивов внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Определение судом апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Командина Максима Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Командина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова