Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13037/2022[77-68/2023-(77-6029/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Акатова А.О, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года в отношении Провоторова Г.Г.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 06 апреля 2022 года

Провоторов Геннадий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Провоторов Г.Г. освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступление прокурора Пахирко А.В, поддержавшего доводы кассационного представления в полном объеме, выступление адвоката Акатова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора и полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Провоторов Г.Г. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обжалуемым приговором Провоторов Г.Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 328 УПК РФ указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены вопросы защиты, не связанные с обстоятельствами уголовного дела в отношении Провоторова Г.Г, которые не были отклонены председательствующим. Обращает внимание, что информация, полученная при ответах на указанные вопросы, была использована адвокатом для заявления мотивированных отводов кандидатам в присяжные N, N, что повлияло на состав коллегии присяжных заседателей. Также среди процессуальных нарушений указывает, что потерпевший не участвовал в формировании коллегии присяжных заседателей, ему не был оглашен список коллегии присяжных заседателей, не разъяснено право задать присяжным заседателям вопросы, которые связаны с выявлением обстоятельств, препятствующих их участию в деле в качестве присяжных заседателей. Не выяснено мнение потерпевшего ФИО6 о возможности рассмотрения дела сформированной в его отсутствие коллегией присяжных заседателей, что лишило его возможности заявить отвод присяжным заседателям. Указывает, что после произнесения председательствующим напутственного слова, защитник и государственный обвинитель высказали возражения, которые впоследствии остались без внимания судьи и каких - либо дополнительных разъяснений для присяжных заседателей по порядку заполнения вопросного листа. Кроме того, присяжные не получили от судьи разъяснений о том, следует ли им принимать или не принимать к сведению информацию, которую озвучили стороны. Считает, что в напутственном слове достаточным образом не разъяснено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Провоторов Г.Г, что повлияло на содержание ответов коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, повлекшими необоснованное оправдание Провоторова Г.Г. по предъявленному обвинению, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Акатов А.О. в защиту интересов оправданного Провоторова Г.Г. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационном представлении не приведено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, и стороны не были ограничены в этом праве. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам кассационного представления, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. ст. 3, 7 Федерального Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Мотивированные отводы были разрешены в установленном законом порядке, а доводы кассационного представления об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявлены без указания на то, каким образом исключение председательствующим кандидатов в присяжные заседатели по мотивированному отводу защиты повлияло на состав коллегии присяжных заседателей и на вынесение ими оправдательного вердикта.

Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей и ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления, возражения, высказанные защитником после произнесения председательствующим напутственного слова, не требовали дополнительных разъяснений для присяжных заседателей по порядку заполнения вопросного листа.

Кроме того, высказанное в возражениях стороны обвинения в связи с содержанием напутственного слова несогласие с изложением показаний потерпевшего, показаний свидетелей ФИО11, не свидетельствует о несоответствии напутственного слова требованиям закона, поскольку председательствующий лишь напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, разъяснив, что они не должны исходить только из того содержания, которое им приведено, а оценивать всю полноту полученных во время судебного следствия фактических данных (т. 3 л.д. 192 оборот).

Доводы кассационного представления в той части, что председательствующий после выслушивания возражений не разъяснил присяжным заседателям, следует ли им принимать или не принимать к сведению информацию, которую озвучили стороны, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности вердикта и влекущим отмену оправдательного приговора.

Согласно ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий приводит в числе других сведений и обстоятельств, перечисленных в указанной статье, содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; обращает внимание присяжных заседателей, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

По мнению судебной коллегии, приведенные положения закона судом правильно применены по делу, напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что суд достаточным образом не разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, что повлияло на содержание ответов коллегии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными с учетом того, что председательствующий судья в полной мере выполнил требования п. 2 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, сообщив присяжным заседателям содержание ч. 1 ст. 105 УК РФ, разъяснив также, какие действия лица образуют покушение на преступление, кроме того довел до сведения коллегии присяжных заседателей содержание ст. 37, 108, 114 УК РФ, при этом от государственного обвинителя не поступило возражений в этой части (т. 3 л.д. 197).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьей были сформулированы правильно, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим судьей выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничивали право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, не было допущено судом, а поэтому оснований для отмены оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также в полном объеме были проверены доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей на стадии заявления мотивированных отводов, а также положений ст. 340 УПК РФ, регламентирующей порядок и содержание напутственного слова, которые аналогичны содержащимся в настоящем кассационном представлении прокурора. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Провоторова Г.Г. не имеется. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 01 июля 2022 года в отношении Провоторова Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова