Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13046/2022[77-6012/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Петросян Н.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гинтера В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 года

Гинтер В. А, "данные изъяты":

1) 3 апреля 2017 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 14 декабря 2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 15 января 2018 года Заводским районным судом г.Новокузнецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 годам) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 12 июля 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гинтер В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гинтер В.А, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что суд не в полное мере учел данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит с учетом данных обстоятельств, судебные решения изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Гинтером В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Гинтера В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гинтер В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств из женской сумки потерпевшей ФИО7, забытой ею на ручке торговой тележки в магазине " "данные изъяты"", с причинением значительного ущерба последней.

Квалификация действий Гинтера В.А. по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается осужденным.

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Гинтера В.А. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Гинтеру В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; с учетом также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и обоснованно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Назначенное Гинтеру В.А. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Гинтера В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов