Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13049/2022[77-58/2023-(77-6010/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Лашко К.Е.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Лашко К.Е. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года

Лашко Кирилл Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2014 года судимость погашена), (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года и Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 9 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, постановлением Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года считать освобожденным 5 ноября 2016 года;

- 21 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 3 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 23 октября 2017 года Любинским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 сентября и 3 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2017 года Омским районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2017 года Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 8 декабря 2017 года Таврическим районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 23 октября, 29 и 30 ноября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 6 дней ограничения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 июня 2020 года;

- 13 декабря 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 мировым судьей судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 5 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 13 декабря 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 мирового судьи судебного участка N 20 в Омском судебном районе Омской области от 13 декабря 2021 года, окончательно Лашко К.Е. назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскано с Лашко К.Е. в пользу ООО " "данные изъяты"" 10 473 рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в сумме 5 175 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 11 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Лашко К.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 12 января 2022 года в период с 8 часов 9 минут до 8 часов 13 минут в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Лашко К.Е. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение", так как полагает, что помещение, в которое он зашел, является общим с тем, куда ему доступ был разрешен. Приводит доводы о том, что на входе в помещение не имелось табличек, предупреждающих о запрете прохода посторонних лиц. Обращает внимание, что денежные средства из приоткрытой кассы он мог похитить, не заходя за барную стойку; умысел на хищение у него возник, когда он прошел за барную стойку для того, чтобы разбудить продавца. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Также Лашко К.Е. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. Обращает внимание, что в суде первой инстанции он просил освободить его от уплаты данной суммы, поскольку является материально несостоятельным, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. предлагает кассационную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение осужденного Лашко К.Е. и адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора Клековкиной К.В, полагавшей доводы жалобы с дополнениями необоснованными, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Лашко К.Е. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного, признавшего вину частично, представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, письменными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Лашко К.Е. виновным в совершенном преступлении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о неверной квалификации его действий.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что помещение, предназначенное для сотрудников кафе, отделенное прилавком и запирающейся дверью, не является помещением являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, установилна основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, протокола осмотра места происшествия, что осужденный проник в помещение, предназначенное для временного нахождения сотрудников кафе и размещения материальных ценностей и имущества, пришел к обоснованному выводу о его соответствии критериям помещения, определенным в примечании к ст. 158 УК РФ, которым рекомендовано руководствоваться судам при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение" в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При этом суд обоснованно учел то, что незаконное проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, мотивировал в приговоре выводы, поэтому признал доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение неубедительными.

Доводы осужденного о том, что умысел на хищение у него возник не сразу, а когда он прошел за барную стойку, чтобы разбудить продавца, на выводы суда о квалификации его действий не влияют.

Квалификация судом действий Лашко К.Е. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Основания для иной юридической оценки действий осужденного у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Лашко К.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, фактическую явку с повинной данную сотрудникам полиции в устной форме по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких наличие у них серьезных заболеваний, воспитание подсудимого в детстве без родителей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Оснований для смягчения Лашко К.Е. назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение о процессуальных издержках соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с осужденного Лашко К.Е, которому в ходе судебного разбирательства были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение о взыскании процессуальных издержек, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований для освобождения осужденного Лашко К.Е. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности не имеется, выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лашко К.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Лашко Кирилла Евгеньевича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова