Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13051/2022[77-66/2023-(77-6027/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Санжарбека У.Б, защитника - адвоката Комаровой О.Ю, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Санжарбека У.Б. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, осужденного Санжарбека У.Б. и его защитника - адвоката Комаровой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года

Санжарбек Уулу Бактыбек, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Кыргызстан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взысканы с Санжарбек У.Б. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 37 838 рублей 40 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года приговор изменен:

Во вводной части приговора уточнено, что осужденный является гражданином Республики Кыргызстан, а не Кыргазстан, как ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Санжарбек У.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку наркотические средства не дошли до потребителей. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Санжарбек У.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Санжарбеку У.Б. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Санжарбека У.Б. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного Санжарбека У.Б, об участии в незаконном обороте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, достигнутой договоренности о распространении наркотических средств, способе сбыта, отчетности перед лицом, передавшим наркотик для реализации; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, ФИО11, о значимых обстоятельствах дела, а также согласующимися с ними протоколами осмотров, материалами ОРМ, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено, равно как и объективных данных об оказании на осужденного давления сотрудниками полиции.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые бы повлекли за собой недопустимость доказательств, не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности лиц, распространяющих наркотики, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у осужденного на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Санжарбека У.Б. и необходимости исключения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", пришел к правильному выводу о том, что Санжарбек У.Б. и неустановленные лица совершили действия, направленные на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), по средствам которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о местонахождении оборудованных Санжарбеком У.Б. тайников-закладок с наркотическими средствами.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Санжарбека У.Б. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Несогласие с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного Санжарбека У.Б, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденному Санжарбеку У.Б, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО12 Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года в отношении осужденного Санжарбека Уулу Бактыбека оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова