Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13056/2022[77-87/2023-(77-6081/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Сыромотиной М.Н., осужденного Маады М.М., адвоката Ооржака С.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ооржака С.А. в защиту интересов осужденного Маады М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 31.05.2022.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2022

Маады Майдыр Михаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Маады М.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 31.05.2022 приговор суда изменен: исключены из резолютивной части сведения о порядке исполнения основного и дополнительного наказания, а также об информировании УГИБДД МВД по РТ о лишении Маады М.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Маады М.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ооржак С.А. считает, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено не объективно. Указывает, что приговор основан на недопустимом доказательстве - заключении судебной автотехнической экспертизы N. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имелись основания для ее назначения и которые были отражены в рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки". Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании заключения экспертизы, а также без согласия стороны защиты перешел к прениям сторон. С учетом приведенных доводов, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ооржак А.Х. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Маады М.М, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Маады М.М. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Маады М.М. не отрицавшего факта управлением автомобилем и наезда на потерпевшую, законного представителя малолетней потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных и значимых для дела обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями судебных автотехнической и медицинской экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного, законного представителя потерпевшей и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы N, поскольку нарушений требований закона при ее проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленной защитой рецензии ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на заключение экспертизы N, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем указывается в кассационной жалобе адвокатом, не имелось, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства является верным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания судом Маады М.М. освобожден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство стороны защиты об исследовании автотехнической экспертизы судом разрешено, мотивы принятого по нему решения являются правильными. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия стороны не заявляли, в связи с чем суд обоснованно перешел к прениям сторон.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.01.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 31.05.2022 в отношении Маады Майдыра Михаиловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ооржака С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов