Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13064/2022[77-6011/2022]

Судья Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

Ларионов Р.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Перевозчиковой Е.С, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание судебных решений и существо кассационного представления и возражений на него, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, выступления лица, в отношении которого вынесены судебные решения и его адвоката, возражавших по кассационному представлению, суд

установил:

постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 31 марта 2022 года в отношении

ФИО1, "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

освобожден ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, с возложением обязанности самостоятельно оплатить судебный штраф не позднее трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение вышеуказанных деяний инкриминировалось ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по ч.3 ст.327 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (по ч.1 ст.264.1 УК РФ) в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и указывает, что суд, приняв решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не учел, что преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, направлены против порядка управления и безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта. Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что ФИО1, оказав благотворительную помощь государственному социальному учреждению, загладил причиненный преступлением вред, не является мотивированным. При этом факт перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет государственного социального учреждения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не учел и не дал должной оценки всем данным о личности подсудимого, который в период с 2015 по 2021 год неоднократно, более 70 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Также судом не учтено, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, делает невозможным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, если бы управление транспортным средством не было бы повторным, то ФИО1 понес бы административную ответственность по ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, административное наказание в виде лишения специального права. Таким образом, более тяжкое деяние в данном случае, вследствие прекращения уголовного дела повлекло менее тяжкую меру ответственности, чем административное правонарушение, поскольку ФИО1 не лишен в дальнейшем права управления транспортными средствами, что противоречит принципу справедливости.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции устранился от обязанности проверки обоснованности предъявленного лицу обвинения, тогда как обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в части вменения органами предварительного расследования приобретения, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, противоречит положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО1 вменялось приобретение в мае 2018 года заведомо поддельного удостоверения в целях использования. Между тем, уголовная ответственность за приобретение, в целях использования заведомо подложного удостоверения была установлена Федеральным законом от 26 июля 2019 N 209-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Учитывая, что по состоянию на май 2018 года уголовное законодательство не предусматривало ответственности за приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, вменение ФИО1 совершение деяния, которое не было преступным на момент его совершения, является необоснованным, свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Тот факт, что до рассмотрения уголовного дела в суд апелляционной инстанции были представлены сведения о добровольном пожертвовании ФИО1 в пользу государственного социального учреждения еще "данные изъяты" рублей, как и данные о личности ФИО1, не свидетельствует о минимизации причиненного вреда и полном заглаживании причиненного ущерба.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а также назначение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО7 просит судебные решения изменить, исключить из объема обвинения ФИО1 излишне вмененный признак "приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения", в остальной части обжалуемые решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим требованиям не соответствует.

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым дважды, на основании постановлений мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя в нарушении требований п.п. 1.3 и 1.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, совершил поездку по улицам "адрес", до момента его остановки сотрудником ГИБДД. При прохождении освидетельствования на месте, с использованием средства технического контроля, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

При рассмотрении уголовного дела судом, адвокатом в интересах ФИО1 было заявлено, поддержанное обвиняемым, ходатайство о прекращении дела, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, либо по своей инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены вышеуказанные основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, путем внесения благотворительного взноса в государственное социальное учреждение, имущественного ущерба не имеется.

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч.1 ст.264.1 УК РФ от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, суд вышеизложенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не исследовал должным образом личность ФИО1, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данных преступных посягательств. Сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительного взноса государственному социальному учреждению в размере "данные изъяты" рублей, суд не учел, что данные преступные деяния направлены против порядка управления в государстве, функционирования органов государственной власти, и порядка документального удостоверения фактов и установленного порядка документооборота (ч.3 ст.327 УК РФ), а также против безопасности дорожного движения, то есть степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествии и их последствий (ч.1 ст.264.1 УК РФ). Кроме того, суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

При этом из системного толкования уголовного закона и разъяснений, которые даны в абз.2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что вред может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Однако, сославшись на принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, суд, вместе с тем, с учетом особенности вышеуказанных объектов преступных посягательств по каждому из преступлений по данному делу, конкретной оценки указанным действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от использования заведомо поддельного водительского удостоверения и управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым дважды административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенных деяний, вследствие предпринятых ФИО1 мер не мотивировал.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением судебного штрафа, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

В связи с чем судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении ФИО1 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 31 марта 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Рудничный районный суд г.Кемерово, иным составом суда.

Судья Р.В. Ларионов