Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13149/2022[77-6073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С,, осужденного Терджаняна К.А, посредством видеоконференц-связи, переводчика ФИО6, посредством видеоконференц - связи, адвоката Покровской Н.В, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференцсвязи, представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО10, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терджаняна К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, выступления потерпевшей и представителя потерпевшей, возражавших по жалобе, мнение прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определением законными и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года

Терджанян К. А, "данные изъяты", осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, исковых требований, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменений.

Терджанян К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терджанян К.А. выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что имел место несчастный случай, связанный с непредвиденным выходом из строя в процессе поезде на принадлежащем ему автобусе ряда деталей. При этом перед выездом по маршруту механик "данные изъяты" осмотрел техническое состояние его автобуса и подписал путевой лист с заключением о том, что проблем с техническим состоянием автобуса не имеется.

В обоснование доводов о своей невиновности приводит воводы экспертных заключений по делу, показания эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указывает, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть положены в основу обвинения, так как он не являлся очевидцем ДТП, а также его показания противоречивы, как и показания свидетеля ФИО14

Оспаривает показания свидетелей ФИО16, указывает, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО17, ФИО18, которые свидетельствуют не о его виновности, а, наоборот, о том, что он пытался предотвратить ДТП.

Анализирует показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Указывает, что государственный обвинитель ФИО24 в ходе судебного разбирательства препятствовал стороне защиты реализовывать свои права. Суд содействовал прокурору в несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Оспаривает правильность установление судом обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, а также не произвел льготное исчисление срока наказания - не свыше 2/3 от максимального срока наказания.

Указывает на недобросовестную его защиту в суде защитником, наряду с адвокатом, ФИО32

На основании приведенных доводов просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО24 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Терджаняном К.А. преступления.

Выводы суда о виновности Терджаняна К.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Терджаняна К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевших ФИО25, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела, свидетелей ФИО14, из которых следует, что он, управляя автомобилем, следовал в попутном направлении с автомобилем "данные изъяты" по плотине ГЭС "адрес", в момент движения на их полосу со встречной полосы резко выехал автобус, двигающийся с высокой скоростью, который болтало по дороге, он (ФИО38), пытаясь избежать столкновения сманеврировал, перестроившись в правый ряд и прижался вправо, в зеракало он увидел, что следовавший за ним автомобиль "данные изъяты" перестроился тоже вправо, но произошло лобовое столкновение с автобусом, который развернуло вокруг столба, при этом на момент столкновения "данные изъяты" находился на своей полосе, а автобус на встречной, что следует также из показаний свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО21; помимо этого показаний свидетелей ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО18, ФИО39, ФИО20, ФИО31, ФИО22, показаний самого осужденного Терджаняна К.А. из которых следует, что собственником автобуса, участвующего в дорожно - транспортном происшествии является он и управление данным автобусом осуществлялось на момент ДТП им; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра предметов, копиями документов на транспортное средство - автобус, заключений судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц, заключения эксперта по установлению места столкновения автомобилей, заключения эксперта по техническому состоянию автобуса, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Терджаняна К.А. потерпевшими, свидетелями, чьи показания признаны судом достоверными, судом не установлено.

Суд дал оценку показаниям, допрошенного по ходатайству защиты, эксперта ФИО11, к которым отнесся критически, приведя мотивы этого, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в компетенции и беспристрастности экспертов у суда кассационной инстанции нет. Оснований к признанию их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель ФИО24 представлял сторону обвинения по делу в объеме прав и полномочий прокурора, руководствуясь требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо действий со стороны последнего, направленных на воспрепятствование реализации прав стороне защиты не допущено.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было. Положения ст.14, ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены в полной мере, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

По материалам дела усматривается, что защитник ФИО32, действующий наряду с адвокатом, осуществляющий защиту Терджаняна К.А. в суде, занимал активную позицию стороны защиты в интересах осужденного, расхождения позиций со своим подзащитным не допускал, каких - либо заявлений или ходатайств от осужденного, связанных с отказом от данного защитника не поступало. Помимо защитника ФИО32 защиту интересов осужденного в судах обоих инстанций осуществляла адвокат ФИО33

Нарушения права на защиту осужденного Терджаняна К.А. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых, и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, а именно, то, что совершение по неосторожности преступления явилось следствием грубого умышленного нарушения осужденным Терджаняном К.А. п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.3.1, п.8.1 абз.1, п.9.1, п.9.1 (1), п.10.1 абз.1, п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПАДД РФ, п.3 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пришел к правильным выводам, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО34, пассажира автобуса "данные изъяты" ФИО35 и причинен тяжкий вред здоровью пассажирам указанного автобуса ФИО13, ФИО12, и верно квалифицировал действия Терджаняна К.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о том, что до момента ДТП техническое состояние автобуса "данные изъяты", за управлением которого находился Терджанян К.А, не соответствовало требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам, в чем, в силу небрежности, не убедился Терджанян К.А, являющийся собственником и водителем данного транспортного средства, а технические неисправности данного автобуса исключали возможности его эксплуатации как транспортного средства в дорожном движении, сделан судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств, и не является немотивированным. Оснований рассматривать произошедшее как несчастный случай не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом личности Терджаняна К.А, поведения осужденного в судебном заседании, заключения судебно - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы Терджанян К.А, у которого обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Терджаняну К.А, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст подсудимого, "данные изъяты" состояние его здоровья, "данные изъяты"; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел сведения характеризующие личность осужденного, в том числе его удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства и положительно характеризующие сведения от супруги, отсутствие нахождения на спецучетах у врачей нарколога и психиатра.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства также в полном объеме учтены судом, в том числе и те, на которых указывается в кассационных жалобах, при решении вопроса о назначении наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятые в этой части решения. Оснований применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Оснований исчисления наказания в пределах не более 2/3 максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей уголовного закона, на что указывает осужденный в жалобе, не имеется. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Терджаняна К.А. судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и таких обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное Терджаняну К.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Терджаняну К.А, в силу ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно. При этом суд, сославшись на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал назначение наказания осужденному в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по гражданским искам в уголовном деле потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО25, ФИО27, о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда с осужденного Терджаняна К.А. разрешены в соответствии со ст.1064, ст.151 ГК РФ

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобам адвокатов в интересах осужденного, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Терджаняна К. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий