Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13177/2022[77-105/2023-(77-6109/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Монгуша А.А, защитника - адвоката Драпа А.С, защитника-адвоката Каплановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драпа А.С. в интересах осужденного Монгуша А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Цымпиловой О.И, об отмене судебных решений в части гражданского иска, касающегося взыскания с осужденных материального ущерба, а в остальном об оставлении судебных решений без изменения, выслушав выступление осужденного Монгуша А.А. и его защитника - адвоката Драпа А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Монгуш Арзылан Аясович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

Взысканы с Монгуша А.А. процессуальные издержки в сумме 3 421 рубль 25 копеек.

Взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба с Монгуша А.А. и Монгуша А.Б. в пользу ФИО11 231 318 рублей.

Взыскано с Монгуша А.А. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Монгуш А.Б, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Драп А.С. в интересах осужденного Монгуша А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что обстоятельства, установленные присяжными при ответе на вопросы N 3 и N 4, противоречат обстоятельствам, установленным при ответе на вопрос N 7, который сформирован таким образом, что не предлагает иных объяснений действиям Монгуша А.А, кроме как нанесение ударов потерпевшему следом за Монгушем А.Б. в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений. Отмечает наличие противоречий в вердикте, неясность в ответах присяжных заседателей, что не устранено судом первой инстанции, чем допущены нарушения ч. 2 ст. 345 и п. 3 ст. 351 УПК РФ. Утверждает, что сторона защиты была ограничена в праве представления и исследования доказательств; судом был нарушен принцип беспристрастности при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом и при выступлении стороны защиты в прениях. Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о повторном оглашении показаний свидетеля ФИО20 а также Монгуша А.Б. (т. 1 л.д. 55), Монгуша А.А. (т. 1 л.д. 92), о повторном исследовании доказательств, в частности заключений экспертов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебный прений председательствующий неоднократно, в отсутствие законных оснований, прерывал речь защитника осужденного Монгуша А.А, запрещая доводить до присяжных заседателей позицию защиты. Отмечает, что осужденный Монгуш А.А. был лишен возможности выступить с последним словом, поскольку был прерван председательствующим. Указывает, что на предварительном следствии были нарушены требования закона, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы N, вынесенным следователем ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не смогла поставить дополнительные вопросы перед экспертом. На аналогичные нарушения указывает и при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также и иных экспертиз.

Ссылается на нарушение положений ст. 46 УПК РФ. Излагает доводы о назначении чрезмерно сурового наказания, а также находит завышенным размер компенсации морального вреда; оспаривает размер материального ущерба, обращая внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные расходы потерпевшим в размере 90 000 рублей. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме дана оценка по всем доводам жалоб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Драпа А.С. государственный обвинитель Логинов Е.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденных и их защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к Монгуш А.А, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому Монгуш А.А.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство.

В кассационной жалобе защитника Драпа А.С. правильно указано, что в ходе произнесения вступительного слова председательствующий несколько раз прерывал адвоката. Вместе с тем, такие действия председательствующего обусловлены его организующей ролью в судебном процессе и несоблюдением адвокатом положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ. Довод, аналогичный указанному в кассационной жалобе, был также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано признан необоснованным.

Доводы кассационной жалобы об ограничении стороны защиты на участие в исследовании доказательств, их предоставлении, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый и защитник участвовали в исследовании доказательств стороны обвинения, как путем допроса потерпевшего, свидетелей, так и заявления ходатайств об оглашении показаний, протоколов следственных действий, а также занимали активную защитительную позицию при исследовании письменных материалов дела.

Необоснованных отказов, в том числе стороне защиты, в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобе о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность стороны защиты принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не отвечающей критериям относимости и допустимости, и обращений к коллегии с теми либо иными разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались, вопросы, не имеющие отношения к делу - снимались.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, отмеченные в кассационной жалобе адвоката, в том числе: о повторном оглашении показаний свидетеля ФИО21 а также обвиняемых Монгуша А.Б. (т. 1 л.д. 55), Монгуша А.А. (т. 1 л.д. 92), о повторном исследовании доказательств, в частности заключений экспертов, были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением установленной процедуры.

Так, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о повторном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, поскольку они были оглашены защитником, при этом защитник не был ограничен в изложении указанных показаний в части, которая не противоречит их исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Не подлежали повторному исследованию в присутствии присяжных заседателей и протоколы допроса в качестве обвиняемых Монгуша А.Б. (т. 1 л.д. 55), Монгуша А.А. (т. 1 л.д. 92), поскольку, как правильно, указал суд первой инстанции, они не содержали существенных противоречий с показаниями подсудимых в судебном заседании в той части о которой указал в своем ходатайстве защитник Драп А.С.

Вопреки доводам жалобы не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений оспариваемых защитником в кассационной жалобе экспертиз, поскольку само по себе одновременное ознакомление осужденного Монгуша А.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы и с самими заключениями эксперта в данном случае не нарушало права осужденного Монгуша А.А. на защиту, поскольку при ознакомлении с заключениями эксперта они не заявляли ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении или о постановке других вопросов экспертам (т. 1 л.д. 155, 196-197, 211, т. 3 л.д. 34, т. 4 л.д. 111, 118, 127, 136, 161, 178). Заявленное ходатайство защитником Глущенко И.А. о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, разрешено в установленном законом порядке, удовлетворено, а следовательно, оснований для утверждения о нарушении права Монгуша А.А. на защиту не имеется.

Судебная коллегия находит принятые решения по заявленным стороной защиты ходатайствам законными и обоснованными. Отказ в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств не повлиял на полноту исследования фактических обстоятельств предъявленного подсудимому Монгушу А.А. обвинения и не может рассматриваться ограничением стороны защиты в представлении доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебных решений и довод защитника об отсутствии сведений в материалах дела относительно наличия консультации осужденного с защитником до начала его первого допроса, вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела, и привел этому убедительные мотивы.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по делу не допущено.

Порядок проведения прений, формулирования вопросов, обращения председательствующего судьи с напутственным словом и вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки утверждению защиты председательствующий, во избежание оказания негативного воздействия на присяжных заседателей, прерывал речи лиц, участвующих в прениях, в том числе защитника Драпа А.С. и подсудимого Монгуша А.А, а равно последнего при произнесении последнего слова, когда те выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта, что соответствует ч. 2 ст. 336 УПК РФ о проведении прений сторон лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точек зрения соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного Монгушу А.А. и Монгушу А.Б. обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а также результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, внесенных предложений стороной защиты об их уточнении, в ясной и понятной форме, соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления событий преступления, причастности к ним Монгуша А.А. и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации действий подсудимого.

Исключение при ответе на вопрос N 7 фразы "на почве личных неприязненных отношений", отрицательный ответ на вопрос N 3, не ставят под сомнение установленное присяжными заседателями событие преступления, виновность Монгуша А.А. и не является основанием для признания вердикта противоречивым и не исключает квалификацию действия осужденного Монгуша А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника вердиктом установлено, что Монгуш А.А. в ходе конфликта нанес потерпевшему, лежащему на земле не менее 3-х ударов руками в область головы (ответ на вопрос N 7).

В напутственном слове председательствующий судья привел содержание обвинения, предъявленного Монгуш А.А. с учетом позиции государственного обвинителя в прениях об исключении квалифицирующего признака совершения преступления подсудимыми по предварительному сговору, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. При этом в соответствии с указанной нормой председательствующий не должен излагать в напутственном слове полное содержание исследованных в судебном заседании доказательств, он лишь напоминает краткое их содержание, а потому доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельны.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Оснований для прямого разъяснения в напутственном слове понятия необходимой обороны не имелось, с учетом позиции подсудимого Монгуш А.А. к предъявленному обвинению (т. 8 л.д. 111) - непричастности к совершению инкриминированного деяния.

Для понимания сути обвинения, предъявленного Монгуш А.А, присяжным заседателям в необходимой мере разъяснен уголовный закон, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил, фактических данных для вывода об обратном доводы жалобы не содержат.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обстоятельствам совершения осужденным преступления, суд дал в приговоре правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание характер действий осужденного, который принял непосредственное участие в применении насилия к потерпевшему, количество нанесенных потерпевшему ударов, тяжесть причиненных ему повреждений и наступившие, по неосторожности, последствия в виде смерти потерпевшего.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности Монгуша А.А, относятся к его личности и содеянному им, учел решение присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, принял во внимание влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи; не установилфактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, обосновав должным образом приговор в указанной части.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит, считает верными выводы апелляционной инстанции о том, что наказание, назначенное осужденному Монгушу А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осужденному, определен верно.

Каждому из доводов, в том числе аналогичным приведенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дал оценку по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания, с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона, регулирующего судопроизводство по делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении исковых требований потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда судом выяснено отношение к нему гражданского ответчика Монгуша А.А, возражавшего против удовлетворения исковых требований потерпевшего, приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковые требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Выводы как суда первой, так и апелляционной инстанций в части разрешения заявленного потерпевшим иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Указания о характере страданий, испытываемых потерпевшим в результате утраты своего ребенка, в достаточном объеме содержатся в исковом заявлении потерпевшего.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с Монгуша А.А. компенсации морального вреда и, вопреки доводам жалобы защитника, не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с осужденного Монгуша А.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия признает необоснованными.

Вместе с тем, судебные решения в части гражданского иска, касающиеся взыскания материального ущерба с осужденных, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим ФИО11 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с Монгуша А.А. и Монгуша А.Б. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 231 318 рублей и приобщены соответствующие чеки и документы (т. 5 л.д. 160-165).

В судебном заседании Монгуш А.Б. заявленный иск потерпевшего полностью признал, Монгуш А.А. возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 в полном объеме, указав, что потерпевшим суду были представлены документы, подтверждающие затраты на погребение умершего на указанную в исковом заявлении сумму.

Принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО11 иска, связанного с расходами на погребение, суд не учел, что понесенные расходы (транспортные расходы, приобретение продуктов питания, обрядовых атрибутики при проведении похорон) должным образом гражданским истцом не подтверждены, не приобщены квитанции (кассовые чеки), подтверждающие оплату этих расходов в заявленном размере.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и последующие судебные решения в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитника Драпа А.С. не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по иным основаниям, кроме указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденных Монгуша Арзылана Аясовича и Монгуша Аяса Болат-ооловича в части гражданского иска - в части взыскания с осужденных материального ущерба, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Драпа А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова