Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13194/2022[77-169/2023-(77-6187/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Чистяковой Е.А, Лихановой Е.В, с участием прокурора Соловьевой Н.В, осужденного Фомина П.Н, адвоката Куприяновой О.А, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина П.Н. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.03.2022.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2021

Фомин Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.03.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фомин П.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин П.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о его виновности ничем не подтверждаются, исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка, показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре приведены избирательно, при этом у них не были выяснены существенные обстоятельства дела. Считает, что показания потерпевшего ФИО10 основаны на догадках и предположениях и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что судом не конкретизирован способ совершения преступления, а обстоятельства его совершения приведены неясно и противоречиво. Считает, что размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" не доказан, при этом суд не мотивировал почему в размер ущерба были включены "данные изъяты" уплаченные ФИО11 в бюджеты различных уровней в качестве платежей по уплате налогов и страховых взносов. Указывает, что вред потерпевшему ФИО10 причинен не непосредственно преступлением, а сделкой, совершенной между ФИО10 и ФИО11 по договору поставки. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2019, считает, что неясно кому должен быть возмещен причиненный ущерб. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на выписку из лицевого счета ФИО19. от 14.07.2021, поскольку такая выписка в материалах дела отсутствует. Указывает, что суд апелляционной инстанции доводы защиты оставил без проверки и рассмотрения, не привел мотивов принятых по ним решений. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Туголуков О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Фомина П.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Фомина П.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам предложения Фоминым П.Н. помощи в поиске поставщика строительных материалов, подписания договора поставки строительных материалов, представленного Фоминым П.Н. и перечисления денежных средств ФИО11 в размере "данные изъяты", который являлся второй стороной по договору поставки; показаниями свидетеля ФИО11 согласно которым, он поставкой или продажей строительных материалов не занимался, по просьбе Фомина П.Н. разрешилему воспользоваться его расчетным счетом для получения денежных средств ФИО10 в размере "данные изъяты", которые после поступления на счет по договоренности с Фоминым П.Н. были переданы последнему в размере "данные изъяты", а оставшиеся "данные изъяты" оставлены на счете для уплаты налогов; показаниями свидетеля ФИО7 об известных и значимых для дела обстоятельствах; показаниями экспертов ФИО8, ФИО9 по проведенной ими экспертизе; договором поставки от 10.07.2016, сторонами по которому являлись индивидуальные предприниматели ФИО10 и ФИО11; выпиской из лицевого счета ФИО17 о поступлении денежных средств в размере "данные изъяты" от ФИО16 по договору поставки от 10.07.2016; протоколами следственных действий; заключением судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фомина П.Н, не имеется.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО7, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для его оговора, не установлено.

Заключение судебной комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленному защитой заключению специалиста ФИО12, а также ее показаниям в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 6, т. 5 л.д. 6), выписка из лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО11 имеется в материалах дела и была исследована в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем обоснованно приведена в приговоре. При этом, неверное указание суда даты поступления оплаты на счет при приведении в приговоре выписки из лицевого счета, является явной технической ошибкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма причиненного в результате преступления ущерба судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. То обстоятельство, что после перечисления потерпевшим "данные изъяты" ФИО11, часть денежных средств последним была оставлена на расчетном счете для уплаты необходимых платежей и взносов по договоренности с Фоминым П.Н, не свидетельствует о причинении ущерба потерпевшему в меньшем размере. Кроме того, доводы осужденного о наличии судебных решений арбитражного суда о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО10, в том числе задолженности в сумме "данные изъяты", не ставят под сомнение правильность выводов суда в данной части.

Аналогичные доводы осужденного о его невиновности в инкриминированном преступлении, судом были проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Фомина П.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фомина П.Н, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверена законность и обоснованность приговора, рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника и им дана объективная оценка. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 17.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.03.2022 в отношении Фомина Павла Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.А. Чистякова

Е.В. Лиханова