Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13295/2022[77-114/2023-(77-6122/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Лихановой Е.В, Мусохранова Е.П, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Плесовских М.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шпорта О.С. в защиту интересов осуждённого Копытина Н.В, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 мая 2022 года, которым

Копытин Николай Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с Копытина Н.В. в пользу ФИО8 1 163 700 рублей, в том числе 1 000 000 рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 163 700 рублей - в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств, а также в части ареста на имущество Копытина Н.В.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июля 2022 года приговор изменён.

Исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначено Копытину Н.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, заключение прокурора Соловьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Плесовских М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытин Н.В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 1 ноября 2021 года в Бийском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 399 УПК РФ.

Доводы представления мотивированы тем, что согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в кассационном представлении обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции без апелляционного повода был лишён возможности самостоятельно внести изменения в приговор в указанной части.

В кассационной жалобе адвокат Шпорта О.С. в защиту интересов осуждённого Копытина Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что судом апелляционной инстанции формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного.

В возражениях прокурор апелляционного отдела прокуратуры Алтайского края просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных представления, жалобы, возражения на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность осуждённого Копытина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается в кассационных жалобе, представлении и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления установлены правильно на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Копытина Н.В. по п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

При разрешении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учёл обстоятельства, имеющие значение, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, решение суда апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принято в рамках апелляционных доводов, надлежаще мотивировано, при этом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако суд первой инстанции применил положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачёт времени содержания под стражей из расчёта два дня за один день отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции был лишён возможности рассмотреть вопрос о возможности применения зачёта срока содержания под стражей в соответствии с требованиями уголовного закона из-за отсутствия апелляционного повода для ухудшения положения осуждённого в указанной части.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку могло повлиять на исход дела и привести к незаконному сокращению срока наказания, подлежащего отбытию осуждённым.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 21 июля 2022 года.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, также подлежат отмене приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции сторона защиты обращала внимание на то, что страховая компания возместила потерпевшим 500 000 рублей материального ущерба.

Из претензии "данные изъяты" (т. 2 л.д. 47) в адрес осуждённого Копытина Н.В. следует, что последний заключил 26 апреля 2021 года сроком на один год договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, в соответствии с которым страховая компания в связи с дорожно-транспортным происшествием от 1 ноября 2021 года, в результате которого погибла ФИО10, выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Указанную сумму страховая компания предложила Копытину Н.В. возместить.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.

Данные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ не учтены судом при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба ФИО8 в сумме 163 700 рублей. Суд не принял во внимание, что гражданская ответственность данного водителя застрахована в страховой компании и страховая сумма, предусмотренная соответствующим договором, выплачена потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 мая 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении осуждённого Копытина Н.В. в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом.

Эти же судебные решения отменить в части взыскания с Копытина Н.В. 163 700 рублей в счёт возмещения ФИО8 причинённого преступлением материального ущерба, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу адвоката Шпорта О.С. в защиту интересов осуждённого Копытина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи Е.В. Лиханова

Е.П. Мусохранов