Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13377/2022[77-134/2023-(77-6144/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Палий А.Ю, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Кутовой И.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хоренко А.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г.

Хоренко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Хоренко А.В. под с стражей зачтено в срок наказания с 13 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Хоренко А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хоренко А.В. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не учел наличие на его иждивении троих малолетних детей, родным отцом которых он является, хотя в свидетельствах о рождении отцом не указан. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной. Просит учесть что он на протяжении долгих лет не привлекался к уголовной ответственности, встал на путь исправления, работал, занимался подсобным хозяйством, воспитанием детей; что пока он будет отбывать наказание в местах лишения свободы, его дом придет в негодность и ему некуда будет возвращаться. Просит также учесть его возраст и состояние здоровья - что он переболел "данные изъяты" и "данные изъяты". На основании изложенного, просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленновского района Жилков А.П. предлагает состоявшиеся в отношении Хоренко А.В. судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный судом приговор в отношении Хоренко А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Хоренко А.В. в жалобе не оспариваются, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Хоренко А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденному Хоренко А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Хоренко А.В, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств.

Как смягчающие наказание Хоренко А.В. обстоятельства суд учел в полной мере: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья его аморальное поведение потерпевшей, оказание помощи матери "данные изъяты", совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, оказание материальной помощи на погребение.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Каких либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом при назначении наказания, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено, в связи с чем наказание Хоренко А.В. правильно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не усмотрено, о чем в приговоре приведены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции не может не согласиться.

Судом в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, и оснований к смягчению назначенного наказания не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 г. в отношении Хоренко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова