Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13379/2022[77-108/2023-(77-6114/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шушаковой С.Г, Палий А.Ю, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Кутовой И.В, при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нестерова П.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление адвоката Кутовой И.В. в защиту осужденного Нестерова П.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 июня 2022 г.

Нестеров "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2012 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 5 мая 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 5 мая 2017 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2018 г. мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 25 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 4 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 марта 2021 г. до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 21 июня 2022 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Нестеров П.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает о нарушениях закона следователем ФИО7 при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, о фальсификации уголовного дела, подкупе свидетелей путем обещания денег на спиртное с целью дачи ими уличающих его показаний. Приводит доводы о том, что на изъятых вещах нет следов преступления, крови потерпевшего, и они не имеют отношения к делу. Судом при вынесении приговора не взято во внимание, наличие у него "данные изъяты" "данные изъяты" - " "данные изъяты"", что характеризуется "данные изъяты", его действия квалифицированы неверно; не учтено аморальное поведение потерпевшего; перенесенное серьезное заболевания "данные изъяты", что является поводом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. Ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает о их нарушении при сборе и проверке доказательств в ходе судебного следствия. Приводит доводы о подложности заключения экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период времени она не могла быть проведена из-за карантина по "данные изъяты"; считает, что предъявленное ему обвинение и приговор основаны на догадках и предположениях; не установлено, каким образом предмет преступления оказался рядом с местом преступления. Из показаний врача следует факт совершения им преступления по ст. 124 УК РФ, как неоказание помощи больному, однако следователем необоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение, а также привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО7 за фальсификацию уголовного дела.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Ковалев Д.В. просит приговор в отношении Нестерова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Нестеров П.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

В связи с тем, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также о допросе лиц и сборе доказательств, то непроведение тех или иных следственных действий, которые, по мнению осужденного, необходимо было провести, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, тем более что в основу приговора положена достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, оказании давления на свидетелей, их подкупе а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, тщательно проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Нестерова П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Имевшиеся противоречия были устранены путем оглашения их показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, дополнительных вопросов. Всем показаниям дана надлежащая оценка с указанием мотивов, почему одни показания приняты, а другие отвергнуты. Оснований к оговору Нестерова П.В. свидетелями судом обоснованно не установлено. Нарушений требований УПК РФ при производстве допроса свидетелей не установлено.

Виновность Нестерова П.В. также подтверждается и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Судом исследованы все доводы стороны защиты, в том числе и те, что в смерти ФИО13 виноваты врачи, не оказавшие ему необходимую медицинскую помощь, которые, на основании тщательно исследованных материалов уголовного дела, после проведенной проверки, были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, и получили правильную оценку в приговоре, с которой не может не согласиться и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы о подложности судебных экспертиз несостоятельны. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" специалистами, обладающими надлежащими профессиональными знаниями и опытом экспертной деятельности. Оснований сомневаться в объективности экспертов не имеется. Сопоставив имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов и специалистов, суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизой достоверно установлено, что на изъятом на месте преступления бруске имеются следы крови потерпевшего. Факт нанесения ударов бруском потерпевшему не отрицался и самим Нестеровым П.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Предъявленное Нестерову П.В. обвинение подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям закона, нарушений не установлено, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом достоверно установлено, что именно Нестеровым П.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО13 Указание в жалобе о причинении потерпевшему травм иными лицами, голословно и не состоятельно, противоречит материалам дела. Эти доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии у Нестерова П.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были предметом их тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, об умысле Нестерова П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер нанесения ударов, их локализация, способ совершения преступления, последовательность его действий; смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему Нестеровым П.В, Оснований сомневаться в данных выводах у судебной коллегии не имеется.

Судом проверялось психическое состояние Нестерова П.В. с учетом комплексной психолого- "данные изъяты" экспертизы, где указано о наличии у него признаков "данные изъяты", которое, согласно экспертному заключению, "данные изъяты", и на момент совершения преступления Нестеров П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Учитывая данное заключение, а также поведение Нестерова П.В. в судебном заседании, оснований считать его невменяемым у суда не имелось.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Нестеровым П.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Нестерову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение для дела, а также все данные о личности, при назначении наказания учтены в полной мере. Оснований для признания смягчающим обстоятельств - аморального поведения потерпевшего не имеется, о наличии такого поведения материалы уголовного дела не свидетельствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Нестерову П.В. суд правильно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы по данным вопросам.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Иные доводы кассационных жалоб также не влекут отмену или изменение судебных решений.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней Нестерова П.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 7 июня 2022 г. в отношении Нестерова "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова