Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13488/2022[77-156/2023-(77-6172/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Дрожанова Е.В., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрожанова Е.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Дрожанова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 г.

Дрожанов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 21 июня 2012 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2013 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 21 июня 2012 г.) к 8 годам лишения свободы;

- 27 ноября 2013 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 июля 2013 г.) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 20 января 2014 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 ноября 2013 г.) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2020 г. по отбытию наказания;

- 11 июня 2021 г. Кировским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 11 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 г. с 11 июня до 17 августа 2021 г, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 г. с 17 августа 2021 г. до 11 января 2022 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дрожанов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что судебное заседание проведено ранее, чем назначено, в отсутствие потерпевшего и свидетелей. Обращает внимание, что им на предварительном следствии заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен судом по инициативе государственного обвинителя, однако судебное заседание не переносилось и проведено в тот же день, а показания потерпевшего и свидетелей были оглашены. Утверждает, что приговор постановлен на его признательных показаниях, а показаниям свидетеля ФИО6 судом не дано оценки. Полагает, что наказание назначено судом без учета категории преступления и мнения государственного обвинителя по наказанию, а также всех установленных по делу смягчающих обстоятельств - полного признания вины, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия семьи и ребенка. Считает, что при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежал применению способ назначения наказания - поглощение менее строгого более строгим. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Дрожанов Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не усматривается.

Привлечение Дрожанова Е.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу проведено 11 января 2022 г, в то время, как из повестки осужденному следует, что судебное заседание назначено на 12 января 2022 г, о чем последний был извещен 29 декабря 2021 г. (т. 2 л.д.1), при этом потерпевший ФИО8 был извещен 30 декабря 2021 г. о проведении судебного заседания 11 января 2022 г. (т. 2 л.д. 2). Согласно протоколу судебного заседания Дрожанов Е.В. не возражал против проведения судебного заседания 11 января 2022 г, в отсутствие неявившегося потерпевшего, к судебному заседанию был готов, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Дрожанова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Дрожанова Е.В, показаний потерпевшего ФИО8, протоколов следственных действий, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевшего ФИО8 оглашены в соответствии с п. 1 ст. 181 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, а на показания свидетеля - ФИО6, как на доказательство виновности осужденного, сторона обвинения не ссылалась и они не исследовались, в связи с чем у суда отсутствовали основания для их оценки.

Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО9 оглашены судом в нарушение ч. 1 ст. 181 УПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении последнего о дате, времени и месте судебного заседания, совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дрожанова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Дрожанову Е.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, участие в воспитании, обучении и содержании "данные изъяты" ребенка сожительницы, наличие психического расстройства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих, законом не предусмотрен.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Дрожанову Е.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление, за которое Дрожанов Е.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2021 г, судом обоснованно по настоящему приговору при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применен способ частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 11 июня 2021 г.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Мнение государственного обвинителя по наказанию виновного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда.

Назначенное Дрожанову Е.В. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Дрожанова Е.В. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Холкина А.С. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 11 января 2022 г. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. в отношении Дрожанова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: С.Г. Шушакова