Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13601/2022[77-197/2023-(77-6219/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Кузнецовой К. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Стариковой Яны Игоревны на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 февраля 2022 года.

Приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 года

Старикова Яна Игоревна, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части при описании преступных деяний Стариковой Я. И. исключена фраза "... и иной личной заинтересованности";

- из описательно-мотивировочной части исключены ссылки на показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии (том 9 л. д. 136-140), на пункты 1.8, 3.1 должностной инструкции директора филиала, утвержденной 13 июля 2016 года "данные изъяты", как на доказательства виновности Стариковой Я. И.;

- установлено, что в результате преступления, совершенного Стариковой Я. И, "данные изъяты" причинен ущерб за период с 1 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 9 343 067, 25 рублей;

- назначенное Стариковой Я. И. наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, испытательный срок снижен до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденной Стариковой Я. И. и ее защитника Кадочникова И. В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А. В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старикова Я. И. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - "данные изъяты"

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Старикова Я. И, приводя собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, настаивает на своей невиновности.

Полагает, что суд, признав преюдициальность приговоров в отношении ФИО9 и ФИО10, не учел, что при рассмотрении данных уголовных дел она была лишена права на защиту.

Считает, что поскольку ФИО11 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то ее действия должны быть квалифицированы как пособничество в совершении им данного преступления, а не по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела судом не установлено, в чем заключалась ее корыстная заинтересованность в совершении преступления.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку действия ФИО9 связаны с незаконным безвозмездным изъятием денежных средств и их сокрытием.

Считает, что судом не учтено, что агентский договор между "данные изъяты" и "данные изъяты" не предусматривал запрета последнему на оказание иных услуг, не входящих в предмет агентского договора, что привело к необоснованному включению суммы выручки "данные изъяты", полученной от всех видов деятельности данной организации, в сумму ущерба, причиненного "данные изъяты".

Считает, что судебная бухгалтерская экспертиза, проведенная по делу, не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертом не исследовались договоры об оказании услуг, заключенные "данные изъяты" в период 2015-2016 годов с другими лицами в рамках осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

По мнению осужденной, у потерпевшего появилась возможность требовать солидарного взыскания имущественного ущерба с нее и ФИО9 в полном объеме, в то время как судами сделан вывод, что солидарную ответственность с ФИО9 они несут только в части вмененного ей ущерба.

Считает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО12 об ограничении регламентом "данные изъяты" количества документов, подаваемых от "данные изъяты", в целях реализации Федерального закона "О защите конкуренции".

Также указывает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку в судебном заседании не допрошена эксперт ФИО13

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО14 и представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО15 просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стариковой Я. И. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Стариковой Я. И. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями представителя ФИО16, специалиста ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в частности, "данные изъяты", положением о филиале "данные изъяты", должностной инструкцией директора филиала, агентским договором N от 05 августа 2011 года с приложениями, актами оказания услуг, отчетами агента, протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебной экспертизы.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании и положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной, в том числе со стороны представителя потерпевшего или свидетелей по делу, не установлено.

Действия Стариковой Я. И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для их переквалификации на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ссылка суда первой инстанции на приговоры в отношении ФИО9 и ФИО10 не противоречит ст. 90 УК РФ, поскольку не предрешает виновность Стариковой Я. И. в совершении преступления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Стариковой Я. И. корыстной заинтересованности и, как следствие, отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является необоснованным, поскольку корыстная заинтересованность осужденной заключалась в создании условий для получения ФИО9, возглавлявшим "данные изъяты", выгоды имущественного характера, путем умышленного ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на нее "данные изъяты", положением о филиале "данные изъяты" и должностной инструкцией директора филиала.

Размер ущерба, причиненного в результате преступных действий Стариковой Я. И. определен верно (с учетом его уточнения судом апелляционной инстанции) и подтверждается материалами уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о возникновении у потерпевшего возможности требовать солидарного взыскания с осужденной ущерба, причиненного ФИО9, в полном объеме, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО12 не опровергают выводы суда о виновности Стариковой Я. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Нарушения права осужденной на защиту в связи с невозможностью допроса по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО13, что получило свою оценку и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику личности осужденной, а также "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Стариковой Я. И. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Стариковой Я. И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Стариковой Я. И, оценив все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката Кадочникова И. В, внес в него изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной Стариковой Яны Игоревны на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 4 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ