Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13711/2022[77-241/2023-(77-6265/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионов Р.В, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Уманского И.А.

адвоката Равинской Э.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Метелева С.С.

потерпевшей ФИО6

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Метелева С.С. и кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2022 года

Метелев Сергей Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2017 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, - 31 октября 2017 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с учетом постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2018 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2016 года, судимость по которому погашена, приговор от 27 января 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытии наказания 26 июня 2019 года. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев, Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, а всего до 28 июня 2022 года, - 10 января 2022 года Центральным районным судом г..Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г..Читы от 10 января 2022 года окончательно назначено 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 года приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 241-244) как на доказательство вины Метелева С.С. Уточнено в резолютивной части приговора, что на Метелева С.С. возложена обязанность в период исполнения наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Уточнено в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186 от 3 июля 2018 года) зачтено время содержания под стражей Метелева С.С. с учетом срока отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2022 года, а не от 10 февраля 2022 года, как ошибочно указано судом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, пояснения осужденного Метелева С.С. и адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Метелев С.С. осужден за убийство, угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

В кассационной жалобе осужденный Метелев С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Оспаривает наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему и обращает внимание на то, что потерпевший умер спустя несколько часов после причинения ему телесных повреждений от обильной кровопотери, при этом он оказывал ему медицинскую помощь. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л, не оспаривая виновность и квалификацию действий Метелева С.С, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения дополнительного наказания, просит его исключить. Указывает, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ осужденному не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет постоянного места проживания на территории РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Метелев С.С. совершил убийство, угрозу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Метелева С.С. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Осужденный Метелев С.С, не оспаривая виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывает об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО10 и неправильной квалификации его действий по данному преступлению.

Вместе с тем данные доводы осужденного были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Метелева С.С. в совершении убийства ФИО10 подтверждаются: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетеля ФИО13 о конфликте и драки между осужденным и потерпевшим ФИО10, в ходе которого осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и их причинно-следственной связи с наступлением его смерти, а также о невозможности самопроизвольного натыкания потерпевшего на нож.

Об умысле Метелева С.С. на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного то обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила через несколько часов после нанесения ему ранения, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным потерпевшему колото-резаным ранением грудной клетки слева, проникающего в грудную полость и полость перикарда, с наступлением его смерти. Доводы осужденного о том, что непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря, данных вывод не опровергает, поскольку из заключения эксперта следует, что кровопотеря развилась в результате вышеуказанного ранения.

Действия Метелева С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному основное наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принятие осужденным мер к вызову скорой медицинской помощи путем обращения к продавцу магазина было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, показаний осужденного, свидетелей ФИО14, ФИО15 следует, что по своему социальному статусу Метелев С.С. является лицом без определенного места жительства, не имеет временной либо постоянной регистрации на территории РФ. Отсутствие постоянного места жительства также являлось одним из оснований избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах Метелеву С.С. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о чем обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, однако суд апелляционной инстанции его не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Метелева Сергея Сергеевича изменить.

Исключить назначение Метелеву С.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова