Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13725/2022[77-193/2023-(77-6215/2022)]

Дело N 77-193/2023

г. Кемерово

17 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палия А.Ю, при секретаре

Кузнецовой К.Е, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Кузьменко Т.Е, осужденного

Патрикеева Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Патрикеева Д.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Патрикеева Д.С, защитника Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года

Патрикеев Дмитрий Сергеевич, "данные изъяты"

судимый:

4 сентября 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденный 24 июня 2016 года по отбытии срока наказания;

17 сентября 2020 года Центральным районным судом г. Кемерово с учетом изменений, внесенных постановлением Кемеровского областного суда от 24 февраля 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по:

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2020 года и окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с Патрикеева Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу С. 13800 рублей, в пользу М. 18235 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года оставлен без изменения.

Патрикеев Д.С. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба С.; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Патрикеев Д.С. оспаривает обоснованность его осуждения по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном поскольку председательствующий Гуськов В.П. и государственный обвинитель Волков В.А. ранее принимали участие в рассмотрении иного уголовного дела в отношении него.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, негативный настрой потерпевшей С, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом в сумме 23400 рублей.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание и зачесть в срок отбытие наказания время нахождения его под стражей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Патрикеев Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба С, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба М, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Патрикеева Д.С. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения чужого имущества. Данные показания Патрикеев Д.С. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевших С. и М. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего им имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей П. о приеме изделий от Патрикеева Д.С. в пункт приема металла.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Патрикеева Д.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Патрикеева Д.С, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу судьи Гуськова В.П. предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Рассмотрение судьей Гуськовым В.П. ранее уголовных дел в отношении Патрикеева Д.С, по смыслу закона, не является повторным участием в рассмотрении данного уголовного дела.

Суд кассационной инстанции также не усматривает обстоятельств, исключающих участие прокурора в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ и о чем указано в жалобе.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Патрикеева Д.С. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Патрикеева Д.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе Патрикеев Д.С.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Патрикеева Д.С. рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Патрикееву Д.С, наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного Патрикеева Д.С, не имеется.

Решая вопрос об исчислении срока наказания, назначенного Патрикееву Д.С, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч 1 ст. 308 УПК РФ зачел в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших С. и М. в части заявленных исковых требований разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, защиту которого осуществляли адвокаты по назначению нижестоящих судов, разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения Патрикеева Д.С. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Патрикеева Д.С. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий