Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13838/2022[77-372/2023-(77-6397/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Кузнецовой К. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цыбульника Алексея Сергеевича в защиту интересов осужденного Матвеева Александра Сергеевича на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 года

Матвеев Александр Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2017 года) к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 июня 2017 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 18 августа 2017 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- 9 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 декабря 2017 года) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 месяцев 1 день.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2018 года;

- 5 февраля 2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 августа 2018 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 11 месяцев 16 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание отбыто 3 февраля 2021 года;

- 6 мая 2019 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 26 февраля 2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 мая 2019 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Основное наказание отбыто 21 июля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 3 июня 2022 года составляет 8 месяцев 15 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2019 года дополнительного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Матвеева А. С, его защитника Цыбульника А. С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А. В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А. С. осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыбульник А. С. полагает, что судом первой инстанции не проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а судом апелляционной инстанции не приняты во внимание существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

Считает, что судом не проверена допустимость рапорта инспектора "данные изъяты" об обнаружении преступления, не зарегистрированного в отделе полиции " "данные изъяты"" в соответствии с приказом "данные изъяты" и по которому не проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также рапорта старшего инспектора группы по "данные изъяты", сведения о регистрации которого отсутствуют.

Указывает, что в материалах дела отсутствует CD-R диск, действий по восстановлению которого органом дознания не предпринимались.

Также полагает, что в ходе предварительного расследования нарушено право Матвеева А. С. на защиту, поскольку ему не разъяснены в полном объеме положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, касающиеся оснований проведения предварительного слушания, и особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а адвокат по назначению ФИО7 не присутствовала при дополнительном допросе Матвеева А. С. в качестве подозреваемого, при осмотре документов и оптического диска, а также при ознакомлении Матвеева А. С. с материалами уголовного дела.

Указывает, что опись документов не соответствует листам уголовного дела.

Обращает внимание на ошибки в рапорте оперативного дежурного отдела полиции, касающиеся фамилии водителя, задержанного сотрудниками ДПС, марки его автомобиля, а также фамилии дознавателя, выехавшего на место происшествия.

Считает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные дознавателем при составлении постановления о производстве выемки и протокола выемки.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово ФИО8 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева А. С. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Матвеева А. С. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, не установлено.

Действия Матвеева А. С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора "данные изъяты" от 11 декабря 2021 года в связи с отсутствием его регистрации в КУСП является необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении Матвеева А. С. возбуждено на основании рапорта оперативного дежурного отдела полиции " "данные изъяты"" "данные изъяты", зарегистрированного в КУСП 11 декабря 2021 года N, после проведенной уполномоченным должностным лицом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем отсутствие регистрации в КУСП вышеуказанного рапорта инспектора ДПС не влияет на его допустимость в качестве доказательства.

Рапорт старшего инспектора группы по "данные изъяты" не исследовался в судебном заседании в качестве доказательства виновности Матвеева А. С. и не был положен судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о об обнаружении признаков преступления, в связи с чем его регистрация в КУСП, как и проведение по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводу кассационной жалобы протокол выемки CD-диска от 17 января 2022 года составлен уполномоченным должностным лицом, подробно отражает ход следственного действия, и полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 170 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отсутствием адвоката ФИО7 при дополнительном допросе Матвеева А. С. в качестве подозреваемого, при осмотре документов и оптического диска и ознакомлении Матвеева А. С. с материалами уголовного дела опровергается содержанием протоколов указанных следственных действий и протоколом ознакомления с материалами дела, согласно которым защиту интересов Матвеева А. С. обеспечивал адвокат ФИО10

Иные доводы о нарушении права Матвеева А. С. на защиту также оценены судом апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии CD-R диска, приложенного к рапорту старшего инспектора группы "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку виновность Матвеева А. С. установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, содержащейся на изъятом в результате выемки CD-диске.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несущественные описки в описи документов уголовного дела и в рапорте оперативного дежурного, равно как и в постановлении дознавателя о производстве выемки от 17 января 2022 года, а также в протоколе выемки от 17 января 2022 года, не опровергают вывод суда о виновности Матвеева А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты" ребенка, оказание посильной помощи близким в быту, "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Матвееву А. С. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отменяя Матвееву А. С. условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области и назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности сохранения осужденному условного осуждения, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Назначенное Матвееву А. С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы судом назначен верно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Матвеева А. С, оценив все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Цыбульника А. С, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Цыбульника Алексея Сергеевича в защиту интересов осужденного Матвеева Александра Сергеевича на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ