Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-13924/2022[77-381/2023-(77-6406/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н., при секретаре Кузнецовой К. Е., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Арышева Романа Васильевича на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 апреля 2022 года.

Приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года

Арышев Роман Васильевич, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22 апреля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Арышева Р. В, его защитника Головичевой О. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского А. С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арышев Р. В. осужден за незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, лицом с использованием своего служебного положения, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 июля 2017 года по 16 июля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Арышев Р. В, приводя собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, настаивает на своей невиновности.

Полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем неполностью отражены существенные сведения по делу, части протокола судебного заседания не подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, аудиозаписи значимых частей протокола судебного заседания утрачены, а акты об их утрате являются незаконными, поскольку составлены лицами, которые не вели протокол судебного заседания. Секретарь судебного заседания ФИО7 после увольнения не могла быть допущена для подписания протокола судебного заседания.

Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему в судебном заседании не разъяснены процессуальные права, что подтверждается постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд самостоятельно определил, какие именно доказательства подлежат исследованию, огласив материалы дела без каких-либо ходатайств стороны обвинения.

Обращает внимание, что в приговоре незаконно указан государственный обвинитель ФИО8, который не участвовал в судебных прениях и на момент постановления приговора не работал в прокуратуре Яйского района Кемеровской области.

Полагает, что судьей суда апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявленного отвода при рассмотрении апелляционных жалоб по существу, поскольку именно этим судьей уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.

Судом не принято во внимание заявление представителей потерпевшего и свидетелей в судебном заседании об отсутствии ущерба муниципальному образованию.

Считает, что вменение ему квалифицирующего признака "использование служебного положения" при наличии решения коллегиального органа, обязательного для исполнения, является необоснованным, поскольку он неоднократно обращался в различные государственные органы, где получал разъяснения, что вопросы рубки аварийных деревьев относятся к вопросам местного значения.

Указывает, что с постановлением администрации Яйского муниципального района от 18 марта 2015 года N, регулирующим порядок сноса аварийных деревьев, он не ознакомлен.

Считает, что сумма причиненного ущерба при отсутствии порядка расчета ущерба, утвержденного муниципальным образованием, определена в нарушение ч. 2 ст. 3 УК РФ по аналогии.

Обращает внимание, что заключение экспертизы, составленное специалистами "данные изъяты" ФИО9 и ФИО31, которые не являются экспертами в данной области, является недопустимым доказательством также и потому, что данная организация относится к коммерческим организациям и не является экспертной.

Считает, что в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы отказано необоснованно.

Полагает, что объем срубленных деревьев - "данные изъяты" м3, указанный в предъявленном обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку осмотр произведен без участия понятых.

Указывает, что рубка деревьев была обусловлена их аварийным состоянием, при этом он не договаривался с ФИО28 о незаконной рубке, его действия преследовали цель предотвратить угрозу обрушения аварийных деревьев, в связи с чем постановлением Яйского районного суда от 10 июля 2020 года в отношении него прекращалось уголовное преследование в связи с малозначительностью.

Обращает внимание, что судом не исследованы его должностные полномочия "данные изъяты".

Считает, что сроки предварительного расследования по уголовному делу нарушены, в полной мере не выполнены указания суда об ознакомлении с вещественными доказательствами.

Указывает, что ФИО10 незаконно был признан представителем потерпевшего и участвовал в судебном заседании.

Полагает, что часть ходатайств стороны защиты судом не разрешена, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12

По его мнению, назначение наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, является чрезмерно суровым.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Яйского района Кемеровской области ФИО13 просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Арышева Р. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Арышева Р. В. в совершении вышеуказанного преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Арышева Р. В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других, экспертов ФИО9, ФИО31, ФИО32, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, в том числе со стороны представителя потерпевшего или свидетелей по делу, не установлено.

Действия Арышева Р. В. правильно квалифицированы судом по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, в том числе ФИО7, работавшей в Яйском районном суде в момент судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, содержащийся в материалах настоящего уголовного дела протокол судебного заседания, составленный и подписанный 12 ноября 2021 года, представляет собой единое целое, в связи с чем необходимость его подписания по частям по смыслу ч. 6 ст. 259 УПК РФ отсутствует.

При наличии протокола судебного заседания отсутствие какой-либо части аудиозаписи судебного заседания не означает отсутствия протокола в целом и не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, осужденному были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и постановлением Яйского районного суда от 1 декабря 2021 года о рассмотрении замечаний ФИО33 на протокол судебного заседания, согласно которых осужденному разъяснена ст. 47 УПК РФ, регламентирующая права обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон в связи с самостоятельным оглашением судом материалов уголовного дела опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому указанное оглашение состоялось после разрешения ходатайства стороны обвинения об изменении порядка исследования доказательств при отсутствии возражений других участников процесса, в том числе и стороны защиты.

Указание в приговоре государственного обвинителя ФИО8, участвовавшего в судебном разбирательстве по уголовному делу до стадии судебных прений не свидетельствует об его незаконности.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судья, возвращая уголовное дело в суд первой инстанции для устранения препятствий его апелляционного рассмотрения, не допустила в вынесенном постановлении формулировок, предрешающих вывод суда о виновности осужденного, в связи с чем была вправе рассматривать уголовное дело при его повторном поступлении в суд апелляционной инстанции.

Заявленный осужденным отвод разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями гл. 9 УПК РФ.

Ссылка осужденного на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2020 года о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с малозначительностью является необоснованной, поскольку постановлением Кемеровского областного суда от 07 декабря 2020 года указанное постановление суда первой инстанции отменено.

Довод кассационной жалобы о необходимости вырубки деревьев в связи с их аварийным состоянием опровергается материалами дела, согласно которых они таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договоренности с ФИО28 о незаконной рубке деревьев для квалификации действий осужденного значения не имеет, поскольку квалифицирующий признак - "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", органами предварительного расследования ему не вменялся.

Довод кассационной жалобы о необоснованном вменении осужденному квалифицирующего признака "использование служебного положения" в связи с исполнением последним "данные изъяты" от 29 мая 2017 года является неправильным, поскольку при совершении преступления осужденный воспользовался значимостью и авторитетом занимаемой им должности, а вышеуказанное решение представительного органа местного самоуправления впоследствии отменено как незаконное.

Довод кассационной жалобы о неисследовании должностных полномочий осужденного опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому оглашался "данные изъяты".

Неознакомление осужденного с постановлением администрации Яйского района Кемеровской области от 18 марта 2015 года N "Об утверждении положения о сносе аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории Яйского муниципального района", которое официально опубликовано и общедоступно, не свидетельствует о невиновности Арышева Р. В. в совершении преступления, как и его обращение в различные государственные органы за разъяснением порядка вырубки аварийных деревьев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, высказывания отдельных свидетелей об отсутствии причиненного ущерба не свидетельствуют об отсутствии такового в действительности, представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, напротив, пояснила, что ущерб причинен неопределенному кругу лиц - жителям "адрес".

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения экспертизы в связи с ее выполнением сотрудниками коммерческой организации является необоснованным, поскольку в соответствии с ст. 195 УПК РФ экспертиза может производиться и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, при этом комплексный характер экспертизы предполагает участие нескольких специалистов разной специальности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом в силу распоряжения Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N N данный вид экспертизы не относится к перечню видов экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Не усмотрев оснований для признания заключения экспертизы недопустимым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы.

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО34 ущерба, в том числе и объем срубленных деревьев, определен верно, в соответствии с действующим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Исчисление размера ущерба в соответствии с действующим на момент постановления приговора постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N N ухудшает положение осужденного и обоснованно не принято судом во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы сроки предварительного следствия не нарушены, их продление осуществлялось в соответствии со ст. 162 УПК РФ, в том числе и после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПКР РФ.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ.

Нарушения права Арышева Р. В. на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены постановления о прекращении уголовного дела в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего участвовала ФИО14, а не ФИО10

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении "данные изъяты".

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Арышеву Р. В. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, посчитав при этом невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Арышеву Р. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Арышева Р. В, оценив все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Носыревой С. В, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Арышева Романа Васильевича на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ