Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13983/2022[77-192/2023-(77-6214/2022)]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семёнова С.В. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Семёнова С.В, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Семёнова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года:

СЕМЁНОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 8 июня 2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 марта 2019 года условно-досрочно на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2019 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 7 дней;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 8 июня 2017 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Семёнов С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Семёнов С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия, и действия потерпевшего и "данные изъяты", осужденный выражает несогласие с данной судом оценкой противоречивым показаниям потерпевшего "данные изъяты" и "данные изъяты" которые, по его мнению не были тщательно изучены судом и приведены в приговоре не в полном объеме. При этом обращает внимание, что между ним и потерпевшим "данные изъяты" имелись гражданско-правовые отношения в виде договора займа. Также считает, что судом необоснованно не исследовано "данные изъяты" об отказе в удовлетворении его исковых требований "данные изъяты" Отмечает, что в основу приговора положены оглашенные показания "данные изъяты", который в ходе судебного заседания давал иные показания.

Помимо этого, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения его права защиту, который не допустил к участию в рассмотрении уголовного дела общественного защитника ФИО9, имеющего необходимый для этого опыт и образование.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайства, поданные стороной защиты были необоснованно отклонены, без предоставления мотивированного судебного решения, в том числе суд необоснованно отказал в допросе прокурора ФИО10, который опрашивал потерпевшего в телефонном режиме, а также оперуполномоченного ФИО11, который мог дать оценку поведению потерпевшего.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Государственный обвинитель Кармазов И.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Семёнова С.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Семёнова С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Семёнова С.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Семёнова С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, несмотря на утверждение осужденного об обратном, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в ходе судебного заседания Семёнов С.В. виновным себя не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Семёнова С.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах хищения Семёновым С.В. с банковского счета ФИО6 денежных средств, их размере и значительности причиненного потерпевшему ущерба, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего "данные изъяты", уличающие Семёнова С.В. в совершении преступления, и касающиеся события преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные показания полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имелось.

Доводы осужденного Семёнова С.В. о том, что между ним и "данные изъяты" имелись гражданско-правовые отношения по факту договора займа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых судом объективно установлено, что какие-либо близкие, дружеские взаимоотношения между ФИО6 и Семёновым С.В. отсутствовали, оснований для добровольного перевода значительной суммы денежных средств Семёнову С.В, в том числе и без составления документа, подтверждающего факт займа (расписка, договор займа и т.д.) у потерпевшего не имелось, при этом потерпевший в силу преклонного возраста навыками пользования мобильными платежными приложениями, в том числе посредством мобильного номера "900", не обладал, использовал сотовый телефон исключительно для осуществления телефонных звонков и разговоров.

Выдвинутая в свою защиту осужденным Семёновым С.В. версия происшедшего также была проверена и обоснованно отклонена судом как недостоверная. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и всем его доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, позволили суду первой инстанции обоснованно признать осужденного Семёнова С.В. виновным и дать его действиям правильную квалификацию по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом судебном решении и соответствуют положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допуске к участию в судебном заседании защитника ФИО9, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе прокурора ФИО16 и оперуполномоченного ФИО11 являются несостоятельными. Данные ходатайства также были разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, с учетом мнения участников процесса, а также значимости сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу, в том числе права на защиту осужденного Семёнова С.В, интересы которого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела представлял профессиональный адвокат, не допущено, Наказание Семёнову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Семенова С.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Семёнову С.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного СЕМЁНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова