Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14199/2022[77-246/2023-(77-6270/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., защитника Равинской Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кранова В.Г. в защиту интересов осужденного Серова Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Кранова В.Г, заслушав выступление адвоката Равинской Э.А. в защиту интересов осужденного Серова Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Серова Д.А. без изменения, суд

установил:

по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года:

СЕРОВ ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года изменен:

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серову Д.А, признано противоправное поведение потерпевшего "данные изъяты"

- назначенное Серову Д.А. наказание смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Серов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кранов В.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении Серова Д.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая действия Серова Д.А. и действия потерпевшего ФИО8 защитник утверждает, что при управлении транспортным средством в действиях Серова Д.А. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, а, следовательно, и состав преступления.

Считает, что судебными инстанциями не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нахождение причины дорожно-транспортного происшествия в прямой связи с действиями потерпевшего ФИО8

Обращает отдельное внимание на то, что органами следствия и судом не установлено наличие технической возможности у Серова Д.А. остановить транспортное средство, экспертное исследование по данному вопросу не проведено по объективным причинам.

Полагает, что ссылка в обвинительном заключении и приговоре на нарушение Серовым Д.А. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ не обоснована и не соответствует действительности и нарушение Серовым Д.А. каких-либо норм (правил) дорожного движения регулирующих действия водителя в экстренной ситуации (внезапного появления "данные изъяты" на проезжей части), не установлено. Считает, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водителем Серовым Д.А. был совершен правильный маневр в целях предотвращения столкновения с "данные изъяты", однако столкновения избежать не удалось.

Кроме того, приводит доводы о том, что виновность Серова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии опровергается показаниями "данные изъяты" по делу, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью произошедшего события, из которых следует, что потерпевший ФИО8 быстро перебегал проезжую часть по диагонали.

Полагает, что судом не дана полная оценка нахождению потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, и что последний перебегал проезжую часть в не положенном для "данные изъяты" месте и вне зоны действия пешеходного перехода, чем поспособствовал произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Настаивая на невиновности Серова Д.А. защитник также сообщает о том, что после столкновения он вызвал скорую помощь и полицию, оказывал содействие следствию, участвовал во всех необходимых действиях, глубоко сожалеет о произошедшем событии.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, постановить в отношении Серова Д.А. оправдательный приговор.

Помощник прокурора "адрес" ФИО9 в возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Серова Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Серова Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Серова Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Серова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании показаний "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых они видели, как перед автомобилем такси с разделительного газона слева на проезжую часть вышел мужчина, который стал быстрым шагом переходить дорогу, а водитель такси начал уходить от столкновения, повернул вправо в сторону обочины, но все равно сбил "данные изъяты", которые подтвердил также "данные изъяты" ФИО12

Показания указанных "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего ДТП последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, содержащимися, в том числе в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото таблицах, схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у ФИО8 повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденного в совершении преступления суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вне зоны пешеходного перехода в темпе быстрого бега слева направо перед автомобилем такси перебегает дорогу "данные изъяты", после чего у автомобиля загораются задние стоп-сигналы, автомобиль начинает смещаться вправо на обочину, "данные изъяты" также смещается слева направо по ходу движения автомобиля в сторону обочины. Автомобиль такси съезжает на обочину, где совершает наезд на "данные изъяты".

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" ставящих под сомнение их достоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

С приведением убедительных аргументов суд в приговоре также указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам Серова Д.А. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Серова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и его утверждению о том, что перед дорожно-транспортным происшествием водителем ФИО1 был совершен правильный маневр в целях предотвращения столкновения с "данные изъяты", обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, проанализировав которые суд правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, явилось нарушение требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ Серовым Д.А, который, управляя автомобилем марки "данные изъяты", совершил нерегламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр вправо, выехав на правую обочину, что повлекло наезд на "данные изъяты" ФИО8, который от полученных "данные изъяты" скончался. При этом из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний самого Серова Д.А, следует, что при движении автомобиля под управлением Серова Д.А. в попутном направлении слева других автомобилей не было, следовательно, какие-либо помехи, препятствующие его обзору, отсутствовали, водитель Серов Д.А. имел объективную возможность обнаружить "данные изъяты" ФИО8 и предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии в действия Серова Д.А. состава преступления у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии стороны защиты с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного и его защитника, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание Серову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе. Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано противоправное поведение потерпевшего, который переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного знака, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением Серова Д.А.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а равно об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения, в котором Серову Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об изменении судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кранова В.Г. в защиту интересов осужденного СЕРОВА ДАНИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина