Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14363/2022[77-284/2023-(77-6308/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Павлюк Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прусса Михаила Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года, которым

Прусс Михаил Владимирович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 29 января 2010 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 августа 2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года указанный приговор изменен, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Прусса М.В. под стражей с 13 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, мнение адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусс М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Пруссом М.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Прусс М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

Подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поясняя, что ударил потерпевшего ножом, обороняясь от действий последнего.

По мнению осужденного, все следствие велось с обвинительным уклоном, было отказано в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, ни ему, ни потерпевшему не были проведены СПЭ.

Считает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Шовикова Л.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Прусса М.В. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Прусса М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах драки с Пруссом М.В. и нанесении ему последним ударов ножом; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N654 от 7 мая 2021 года о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме их образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что показания неявившихся свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в том числе самого Прусса М.В, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 196).

Таким образом, при исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, в том положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о наличии у Прусса М.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Прусса М.В.

Доводы осужденного Прусса М.В. о неполноте предварительного следствия, в том числе непроведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, потерпевший ФИО7 был допрошен в судебном заседании, осужденный Прусс М.В. имел возможность задать ему вопросы.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него должны были провести судебно-психиатрическую экспертизу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Прусса М.В. как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Оснований для назначения в отношении ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы также не имелось. Сомнений во вменяемости потерпевшего у суда не возникло, на учетах в КНД и КПНД ФИО7 не состоял.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Фактов, указывающих на фальсификацию материалов дела, не установлено. При этом как правильно указано судом первой инстанции не соответствие нумерации в обвинительном заключении протоколов допросов свидетелей не является основанием для исключения данных протоколов допросов из числа доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

Наказание осужденному Пруссу М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейного и имущественного положения, состояния, здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Пруссу М.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Прусса М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Прусса Михаила Владимировича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин