Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14371/2022[77-291/2023-(77-6315/2022)]

Дело N 77-291/2023

г. Кемерово 11 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Зверева Г.М, адвоката Подгорновой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зверева Георгия Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года, которым

Зверев Георгий Михайлович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 7 апреля 2017 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО21) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО27) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 апреля 2017 года, а также приговору от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года указанный приговор изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об отмене в отношении Зверева Г.М. условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2017 года и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Зверева Г.М. и адвоката Подгорновой Н.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев Г.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (2 преступления).

Преступления совершены Зверевым Г.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах осужденный Зверев Г.М. просит вынесенные судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Доводы жалоб мотивирует тем, что в судебном заседании не была установлена его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений; на местах преступлений не были изъяты его следы; отсутствуют очевидцы; не исследованы записи с камер видеонаблюдения; потерпевшие не указывают на него, как на лицо, совершившее преступления.

Указывает, что по эпизоду хищения денежных средств в кафе не установлен потерпевший. При этом ссылается на справки оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым не установлено лицо, совершившее кражу. По эпизоду кражи из магазина "Кооператор" обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО28. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает на недопустимость протоколов следственных действий, в частности протоколов выемки и осмотра денежных средств, осмотров места происшествия. Не согласен с решениями судов об отклонении его многочисленных ходатайств. Кроме того, считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В возражениях помощник прокурора района Будаева И.Г. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену или изменение судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Зверева Г.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Зверева Г.М, его виновности в содеянном.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, проверены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как недостоверные, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Виновность Зверева Г.М. в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО21, представителя потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах при которых были выявлены факты хищения, о размере похищенных денежных средств из кафе быстрого питания "Дядя Денер" и "Дядя Денер N1", а также о стоимости похищенного товара из магазина "Кооператив"; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23 ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора Зверева Г.М. со стороны указанных лиц не установлено, как и не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Зверева Г.М. не имеется.

По настоящему уголовному делу потерпевшие и свидетели, уличающие осужденного в совершении преступлений, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Доводы кассационных жалоб в той части, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности Зверева Г.М. и не дают оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами. Оценку показаниям указанных лиц суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный Зверев Г.М, допрошенный в ходе предварительного следствия, полностью признал свою вину, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений. Свои показания Зверев Г.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал места, где он совершил кражи.

У суда отсутствовали правовые основания для признания показаний Зверева Г.М, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, показания на досудебной стадии производства по делу Зверев Г.М. давал с участием защитника, после разъяснения соответствующих его правовому статусу прав, протоколы допросов заверил своей подписью, каких-либо замечаний от Зверева Г.М. и его защитника не поступало.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в процессе собирания и фиксации доказательств по рассматриваемому уголовному делу судом не установлено. Оснований для признания, положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом также не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола выемки у осужденного денежных средств, протоколов осмотра места происшествия, проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов осужденного суд кассационной инстанции не находит.

Судами также правильно признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО21 необоснованно признан потерпевшим, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО21 показал, что похищенные денежные средства принадлежали ему, данные показания он подтвердил в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд дал правильную юридическую оценку действиям Зверева Г.М. и квалифицировал их по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом несогласие осужденного с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне судов, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности судов.

Назначая Звереву Г.М. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, а также для изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Зверева Г.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Зверева Георгия Михайловича на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев