Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14517/2022[77-398/2023-(77-6423/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Квашнина А.Н.

адвоката Юферовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ "Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области N6" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Старцева С.А, осужденного Квашнина А.Н, поданные на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 05.09.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Квашнина А.Н, мнение адвоката Юферовой Л.М, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Потапова Д.А, предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Купинского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 года

Квашнин Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ д "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 05.09.2022 года приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 года оставлен без изменения.

Квашнин А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старцев С.А. в интересах осужденного Квашнина А.Н. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что суд не принял во внимание и оставил без оценки показания Квашнина А.Н. о том, что он не нарушал правил дорожного движения, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Отмечает, что суд первой и апелляционной инстанции приняли позицию стороны обвинения, оставив без оценки доводы Квашнина А.Н. о непричастности к совершенному деянию. Утверждает, что суд не опроверг позицию Квашнина А.Н, о том, что он был трезв. Считает, что потерпевший Коваленко С.А. давал непоследовательные, противоречивые показания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, постановив в отношении Квашнина А.Н. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Квашнин А.Н. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями обосновывая несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает на показания ФИО17 ФИО18, ФИО19 дает им собственную оценку, ставит их под сомнение, ссылаясь на фотографии с места преступления, представленные суду. Осужденный настаивает, что дорожные работы не проводились, автотехника не работала, временные дорожные знаки, уведомляющие о проведении дорожных работ, отсутствовали.

Ссылаясь на результат исследования свидетельствующего об отсутствии алкоголя в биологических материалах, оспаривает нахождение в момент совершения инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что красный окрас покрова его лица мог образоваться от сильного удара ФИО20. железным предметом по его голове, при этом считает, что если он был пьян, то потерял бы равновесие и упал.

Далее осужденный приводит выдержки из показаний вышеуказанных свидетелей, оспаривает, что бригаду скорой помощи вызвал ФИО21

Считает, что свидетель ФИО22 дала показания со слов инспектора ФИО23 они не соответствуют действительности.

Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья, "данные изъяты", в связи с чем, выводы суда о том, что он здоров, считает не верными.

Просит решения суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель по делу Соколов М.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Квашнина А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденного Квашнина А.Н. о его невиновности, исключительно вины потерпевшего ФИО24 виновность Квашнина А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31, а также письменными материалами уголовного дела.

Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного о том, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не нарушал правила дорожного движения, а виновен потерпевший, в приговоре приведены правильно и аргументированы. Доводы жалоб адвоката и осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам, показания потерпевшего ФИО32, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Квашнина А.Н. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что 02.08.2020 года Квашнин А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела, письменным материалам дела, а именно, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниям свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанную с тем, что происшествие имело место исключительно по вине потерпевшего ФИО33 являются необоснованными, противоречащим материалам дела; нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года (ред. От 24.05.2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судом не допущено.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего, о состоянии Квашнина А.Н. в момент управления транспортным средством, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб, основанные на приведенной осужденным и его защитником собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение не подтверждается материалами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденному на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Квашнина А.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Квашнина А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденному Квашнину А.Н. как основное, так и дополнительное назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, к которым отнес: состояние здоровья осужденного и его супруги, постоянного места жительства, работы, где осужденный характеризуется положительно, возраст последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 53, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу не усмотрел, суд таковых также не усматривает.

Судом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, были приняты во внимание все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, подлежащие безусловному учету, которые могли повлиять на назначенное осужденному наказания.

Довод осужденного об ухудшении его состояния здоровья основанием для снижения назначенного наказания не является. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен судом по месту отбывания Квашнина А.Н. наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, 75, 78 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Квашнина Александра Николаевича и адвоката Старцева С.А. в интересах осужденного Квашнина А.Н, поданные на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 23.05.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 05.09.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова