Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14533/2022[77-550/2023-(77-6575/2022)]

Дело N 77-550/2023

г. Кемерово 18 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N58 в Ленинского районе г. Красноярска от 5 июля 2022 года, которым

Васильянских Сергей Иосифович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года устранена описка в приговоре мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 июля 2021 года в отношении Васильянских С.И, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указана дата вынесения приговора 5 июля 2022 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N58 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 июля 2022 года в отношении Васильянских С.И, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Крешталь О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильянских С.И. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Васильянских С.И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, анализируя обстоятельства дела, исследованные судом доказательства, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело в отдел дознания для переквалификации действий осужденного. При этом ссылается на неполноту дознания, указывая на то, что не было проведено очной ставки с осужденным, своевременно не допрошены свидетели. Кроме того, отмечает, что очевидцев произошедшего не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Кладкина Д.А. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке не имеется, доводы кассационной жалобы потерпевшего являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела следственным органом, а также его рассмотрении мировым судьей допущено не было.

Данных, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне органа следствия и мирового судьи, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, указывающих на фальсификацию доказательств и нарушение прав потерпевшего ФИО6

Доводы потерпевшего о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. 17, 87, 88 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильянских С.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Васильянских С.И. подтверждаются показаниями самого осужденного, который не отрицал, что в ходе конфликта с ФИО6 он нанес последнему удар палкой в область головы; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Васильянских С.И. наносил ему удары палкой по голове в область лба, височную область слева; показаниями свидетеля ФИО8, рассказавшей о конфликте, который произошел на ее глазах между потерпевшим и осужденным; показаниями свидетеля ФИО9, который о произошедшем узнал со слов ФИО6; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего были обнаружены повреждения на голове, расцененные экспертом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

По настоящему уголовному делу свидетели, уличающие осужденного в совершении преступления, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сообщили как об обстоятельствах, известных им со слов других лиц, указав при этом источник своей осведомленности, так и об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При этом мировой судья в приговоре изложил доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым отверг иные доказательства.

При исследовании и оценке доказательств мировым судьей не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы жалобы потерпевшего о несогласии с квалификацией действий осужденного по ст. 115 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Васильянских С.И. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы о квалификации преступления, совершенного Васильянских С.И. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы мировым судьей, объективных причин не согласиться с ними не имеется.

Наказание осужденному Васильянских С.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Васильянских С.И. при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для его изменения нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшего, которые были тщательно исследованы и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления в отношении Васильянских С.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N58 в Ленинского районе г. Красноярска от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.А. Вахрамеев