Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14608/2022[77-406/2023-(77-6431/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Гринь И.А.

осужденного Маркитанова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Масейкиной Е.В, Гринь И.А. в интересах осужденного Маркитанова А.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07.07.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Маркитанова А.А, мнение адвоката Гринь И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года

Маркитанов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1.

21.08.2020

года Туруханским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ- 2 года;

2.

26.11.2020 года Туруханским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 1 год, снят с учета 26.12.2021 года по отбытии наказания, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 21.08.2020 года исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.07.2022 года приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года изменен, уточнена резолютивная часть приговора, указано на редакцию ст.264.1 УК РФ в ред. Федерального закона от 23.04.2019 года N65-ФЗ; исключено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на применение ч.1 ст.62 УК РФ; усилен размер основного наказания, назначенного Маркитанову А.А. по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; смягчен размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством до 2 лет 6 месяцев; исключено указание суда о назначении Маркитанову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ; исключено решение суда о самостоятельном исполнении приговора Туруханского районного суда Красноярского края от 21.08.2020 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Туруханского районного суда Красноярского края от 21.08.2020 года, от 26.11.2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Туруханского районного суда Красноярского края от 21.08.2020 и от 26.11.2020 года, окончательно к отбытию назначено Маркитанову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента задержания Маркитанова А.А, срок дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Маркитанов А.А. осужден управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Масейкина Е.В. в интересах осужденного Маркитанова А.А, не оспаривая выводы суда о квалификации преступления, приговор суда в части назначенного наказания, выражает несогласие с апелляционным постановлением Красноярского краевого суда о суровости назначенного наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что согласно обвинительному акту смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в значительном объеме установлены его показаниями в качестве подозреваемого.

Считает, что суд апелляционной инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, не учел наличие у Маркитанова А.А. малолетнего ребенка, которое предусмотрено п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде по ст.264.1 УК РФ Маркитанов А.А. отбыл наказание по предыдущему приговору, удовлетворительно характеризуется, работает, прошел лечение от алкогольной зависимости.

Просит изменить апелляционное постановление и назначить Маркитанову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гринь И.А. в интересах осужденного Маркитанова А.А, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий осужденного, выражает несогласие с апелляционным постановлением по следующим основаниям.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было установлено судом по итогам рассмотрения дела в особом порядке и поддержано государственным обвинителем.

Указывает, что Маркитанов А.А. до возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил признательные показания при допросе в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении Маркитанова А.А. "данные изъяты" ребенка.

По мнению адвоката, органом дознания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при выполнении подозреваемым требований ч.3 ст.217 УПК РФ, нарушено право на защиту. В обоснование доводов указывает, что дознавателем при ознакомлении с материалами дела была необоснованно произведена замена защитника. Так, вместо адвоката Макарова А.А, ранее осуществлявшего защиту Маркитанова А.А, был привлечен адвокат Николаев А.Н, несмотря на то, что адвокат Макаров А.А. заблаговременно поставил в известность о невозможности явки к дознавателю на указанное время ввиду занятости его в другом процессе. Однако дознаватель в нарушении ч.3 ст.50 УПК РФ до истечения 5 суток, привлек другого адвоката Николаева А.Н. для защиты интересов Маркитанова А.А, тем самым нарушил право на защиту Маркитанова А.А.

Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствии осужденного, не ознакомившегося с апелляционным представлением прокурора и не извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении Маркитановым А.А. апелляционного представления прокурора, направленное на ухудшение положения осужденного лица, также отсутствуют сведения об извещении Маркитанова А.А. о дате времени и месте судебного заседания, письменное заявление о согласии рассмотреть дело без его личного участия. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, не убедившись в том, что осужденный был извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, а имеется запись о том, что аудификсация хода судебного заседания осуществлена на диктофон, между тем дальнейшая судьба данной аудиозаписи неизвестна, в материалах дела отсутствует электронный носитель, на котором должна находиться перенесенная информация, что, по мнению адвоката, является нарушением требований ст.259 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции, исключив обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ухудшил положение Маркитанова А.А, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, назначить Маркитанову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель по делу Галина Н.В. просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Маркитанова А.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Маркитанов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Маркитанов А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Государственный обвинитель, защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией совершенного Маркитановым А.А. деяния были согласны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое им было заявлено по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела.

Установив, что обвинение, с которым согласился Маркитанов А.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав Маркитанова А.А. виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Маркитанова А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведенные адвокатами в кассационных жалобах, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационных жалобах адвокатов.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы, приведенные в апелляционном представлении, по результатам рассмотрения которого было принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным.

Также вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения Маркитанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован судом апелляционной инстанции и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осужденного, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный был извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 13). Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает (т.1 л.д. 244). Согласно телефонограмме (т.2 л.д.13) осужденный указал, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он лично не желает.

Возможность рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного обсуждалась судом апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе защитники осужденного, не возражали против рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие Маркитанова А.А. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась.

Несостоятельны доводы адвоката о неполучении осужденным кассационного представления прокурора, направленное на ухудшение положения. Из материалов дела следует, что осужденный Маркитанов А.А. копию апелляционного представления прокурора получил и он вправе принести свои возражения (т.2 л.д.5-6).

В связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, согласно которым фиксация судебного заседания суда апелляционной инстанции проводилась ведением письменного протокола и осуществлялась запись на диктофон. В связи с технической неисправностью аудиопротоколирование с использованием системы "Фемида" не производилась. Согласно справке секретаря судебного заседания, осуществить перенос звукового файла на диск не представилось возможным, в связи с ошибкой файла.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.34 УПК РФ. Полнота и правильность отражения в данном протоколе хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. В порядке ст. 260 УПК РФ замечаний на содержание указанного протокола сторонами не подавалось.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Масейкиной Е.В, Гринь И.А. в интересах осужденного Маркитанова Алексея Александровича на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 26.04.2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07.07.2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова