Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14722/2022[77-504/2023-(77-6529/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Музафарова С.Е. в интересах осужденной Галямовой Е.В, поданную на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2022 года

Галямова Евгения Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", гражданка РФ, не судима, осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором суда.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2022 года оставлен без изменения.

Галямова Е.В. осуждена за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Музафаров С.Е. в интересах осужденной Галямовой Е.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор суда построен на предположениях, суд не оценил показания Галямовой Е.В. о причинах ее нахождения за пределами жилого помещения в период, когда произошло возгорание автомобиля ФИО14

Обращает внимание на то, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. и их неприязни в отношении Галямовой Е.В. и ее членам семьи.

Суд не принял во внимание, что свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления, их показания являются лишь предположением о возможной причастности Галямовой Е.В. к возгоранию автомобиля ФИО20 Делает вывод о том, что показания указанных свидетелей со стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения.

Считает недопустимым доказательством - видеозапись, приобщенную в качестве вещественного доказательства по делу, поскольку просмотр ее в судебном заседании показал о невозможности идентификации лица, изображенного на ней вследствие низкого качества видеозаписи. Несмотря на это, суд принял данную видеозапись в качестве доказательств вины Галямовой Е.В. и отверг доводы осужденной о непричастности к инкриминируемым событиям.

Кроме того, утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения апелляционной жалобы защитника Галямовой Е.В, отклонившей ходатайство об исследовании видеозаписи в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гусев А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Галямовой Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию осужденной Галямовой Е.В. о ее невиновности, виновность Галямовой Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21 свидетелей, а также протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения о том, что Галямова Е.В. вышла из подъезда с бутылкой жидкости в руках, этот же человек подходит к автомобилю потерпевшего, совершает манипуляции и происходит возгорание автомобиля, принадлежащего ФИО22 затем Галямова Е.В. возвращается в подъезд дома; заключением пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара; заключением эксперта о стоимости повреждений автомобилю и сумме материального ущерба, причиненного в результате поджога; иными письменными материалами уголовного дела.

Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания Галямовой Е.В. о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, не поджигала автомобиль, принадлежащий ФИО23 в приговоре приведены правильно и аргументированы. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего ФИО24, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Галямовой Е.В. доказательств, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы суда о причастности Галямовой Е.В. к совершенному преступлению -поджог автомобиля, основывались не только на показаниях потерпевшего, свидетелей, но и на совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниях самой осужденной и видеозаписи камеры наблюдения.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе о том, что осужденная в момент поджога находилась в ином месте, о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей, о недопустимости в качестве доказательств видеозаписи с камер видеонаблюдения, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной адвокатом собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что выводы суда основаны на предположениях суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку это утверждение не подтверждается материалами дела.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Галямовой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осужденной Галямовой Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, справедливо, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены. Они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ, определив условную меру наказания.

Суд не усмотрел данных для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначенное Галямовой Е.В. наказание является справедливым. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам жалобы, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Музафарова С.Е. в интересах осужденной Галямовой Е.В, поданную на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2022 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.05.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова