Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-23788/2022[88а-23009/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тегнеренко Николая Александровича, поданную 17 октября 2022 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022, по административному делу N 2а-3787/2022 по административному исковому заявлению Тегнеренко Николая Александровича к отделу полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" о признании действий незаконными, присуждении компенсации, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, пояснения адвоката Равинской Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Тегнеренко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что неоднократно обращался к начальнику отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о предоставлении информации, в том числе записей с камер видеонаблюдения, сведений о регистрации КУСП, копии журнала посетителей, постановления о привлечении сотрудника МВД к дисциплинарной ответственности, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, мотивируя необходимость в данных документах намерением использовать их в качестве оправдания в связи с предъявленным ему обвинением.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, указывая на обязанность должностного лица обеспечить каждому ознакомление с документами и материалами дела, затрагивающими права и свободы заявителя. Указывает, что административным ответчиком нарушено право на получение заявителем запрашиваемой информации, а также, что при рассмотрении дела был лишен права на предоставление доказательств на возражения стороны, поскольку с материалами дела был ознакомлен после вынесения судебного акта, так как судебное заседание проведено без его участия, Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката по назначению, поддержавшего доводы кассационной доводы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Как установлено при рассмотрении административного дела, обращения Тегнеренко Н.А. рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция N 707), в установленные сроки должностными лицами ОП N10 МУ МВД России "Красноярское".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал в части требования о предоставлении постановления от 10 февраля 2020 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и постановления начальника МУ МВД России "Красноярское", вынесенного на представление прокурора Советского района г. Красноярска от 27 декабря 2019 о привлечении старшего оперуполномоченного ГНК ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" Галкина А.В. к дисциплинарной ответственности, что такие документы отсутствуют в распоряжении административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своего права истец знал в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, обратившись с административным иском ДД.ММ.ГГГГ пропустил срок, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока, выводы судебной коллегии апелляционного суда являются верными.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана оценка судами.

Приведенные кассатором доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023.

Председательствующий

Судьи