Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24639/2022[88а-24188/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", поданную 27 октября 2022 года, на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года

по административному делу N 2а-801/2022 по административному исковому заявлению Гореловой Ирины Геннадьевны к Центральному РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной Ирине Николаевне, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Матвеенко И.С, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Горелова И.Г. (далее-истец, должник) обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, собственником которого она является: квартиры по адресу: "адрес" (далее-спорная квартира) на основании исполнительного производства, возбужденного 05.10.2012 и исполнительного листа 2-275-11, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу 2-275-11, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлением передача на реализацию на торги совершена во исполнение исполнительного документа от 29.07.2019, по которому наложен арест на имущество должника на основании другого исполнительного производства от 05.06.2017 N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 12.04.2017, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу от 23.12.2016, которым постановлено: взыскать с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 3 401 357, 75 руб.

Ссылаясь на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 05.09.2011 сумма задолженности в размере 8906402, 95 руб. выплачена полностью и на то, что в решении Центрального районного суда г. Читы от 29.10.2019 суд определилкредитный договор считать исполненным, а обязательства, обеспеченные ипотекой - прекращенными, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: "адрес" незаконными и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 09.12.2021.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степной Ирины Николаевны о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: "адрес" и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о передаче на реализацию на торгах от 09.12.2021 (далее-оспариваемое постановление).

Кассатор просит отменить судебные акты, указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах квартиры на основании исполнительного листа N2-275-11 20.09.2012 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 05.10.2012.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 05.10.2012, которое обеспечивает по мнению кассатора, в том числе исполнение решения суда от 23.12.2016 (исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017).

Следовательно по мнению кассатора при вынесении решения от 01.02.2022 судом не верно определены фактические обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию па торгах квартиры на основании исполнительного листа N2-275-11 от 20.09.2012 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 05.10.2012.

По утверждению кассатора исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.10.2012, в том числе обеспечивает исполнение решения суда от 23.12.2016 г. (исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017).

Кассатор ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Читы от 06.06.2022 по делу N2-2307/2022 (далее - Решение от 06.06.2022) исковое заявление Гореловой И.Г. к ПАО "Промсвязьбанк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании прекращенным обременения (ипотеки) жилого помещения, обязании погасить запись о наличии обременения на жилое помещение оставлено без удовлетворения.

Кассатор настаивает на том, что решение Центрального районного суда города Читы от 29.10.2019 оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2020, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что по данному кредитному договору вынесено еще одно решение - решение Центрального районного суда г. Читы от 23.12.2016 (далее - Решение от 23.12.2016) по делу N2-6827/2016, которым с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее-банк) взыскана задолженность по просроченным процентам по Кредитному договору за период с 02.12.2010 по 14.09.2016 в размере 3 376 276, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081, 38 рублей, всего - 3 401 357, 75 рублей, задолженность по решению от 23.12.2016 по настоящее время не погашена.

В связи с чем, кассатор настаивает на том, что фактически задолженность по Кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03.2008 (далее - Кредитный договор), взысканная двумя решениями судов перед Банком не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 05.09.2011 по делу N2-275-11 (далее-решение от 05.09.2011) с Гореловой И.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 8 849 812, 51 рублей, в том числе: 6 926 814, 78 руб. - основной долг, 1 642 359, 15 рублей - проценты за пользование кредитом, 223 683, 69 руб. - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по погашению основного долга; 56 954, 89 руб. - неустойка (пери) за неисполнение обязательств по погашению процентов, судебные расходы в сумме 56 590, 44 рублей, всего - 8 906 402, 95 рублей. Сумма удовлетворенных встречных исковых требований Гореловой И.Г. к Банку: 91 790+350 000= 441 790 рублей.

По утверждению кассатора сумма денежных средств, которые Горелова И.Г. должна была фактически сама погасить Банку, составила: 8 906 402, 95-441 790 = 8 464 612, 95 рублей, как следует из выписки по счету N "данные изъяты" за период с 25.09.2012 по 07.04.2022 должником непосредственно через Банк фактически оплачено 7 950 000, 0 рублей: 8 429 989, 56 рублей (см. обороты по кредиту счета за указанный период) - 38 199, 56 рублей (исправительная проводка Банка 15.12.2016, т.е. фактически должником в указанный период не вносились) - 350 000 рублей (сумма исправительных проводок банка 25.09.2012, т.е. фактически должником за указанный период не вносились) - 91 790 рублей (сумма исправительных проводок банка 25.09.2012, т.е. фактически должником за указанный период не вносились).

По утверждению банка с учетом погашений за период с 25.09.2012 по 15.12.2016, остаток не погашенной задолженности по решению от 05.09.2011 по состоянию на 15.12.2016 составлял: 8 464 612, 95 - 7 950 000, 00 = 514 612, 95 рублей, от ФССП 10.05.2018 и 15.08.2018 поступили денежные средства в размере 283 500, 00 рублей, из которых 233 974, 37 рублей были направлены на погашение основного долга по кредитному договору (основной долг был полностью погашен), остаток поступивших от ФССП средств в размере 49 525, 63 рублей распределен в погашение задолженности по процентам по Решению Центрального районного суда г. Чита от 23.12.2016 по делу N2-6827/2016 о взыскании процентов по Кредитному договору.

По утверждению кассатора должником погашена задолженность по решению от 05.09.2011 в общей сумме 7 950 000+ 233 974, 37 = 8 183 974, 37 рублей.

Кассатор настаивает на том, что по состоянию на текущую дату остаток непогашенной задолженности по решению от 05.09.2011 составляет 8 464 612, 95 - 8 183 974, 37 = 280 638, 58 рублей (неустойка), следовательно, задолженность по решению от 05.09.2011 Гореловой И.Г. не погашена, остаток по двум решениям по Кредитному договору составляет: 3 632 470, 70 рублей (280 638, 58+3 351 832, 12).

По утверждению кассатора указанные выше доводы подтверждаются сводками по исполнительным производствам, возбужденным во исполнение решения от 05.09.2011г. (и/п N16625/17/75034-ИП) и решения от 23.12.2016(и/п N "данные изъяты"), в соответствии с которыми общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам также составляет 3 632 470, 70 рублей и расчетом суммы задолженности (прилагаются), фактически задолженность по Кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03, 2008, взысканная двумя решениями судов перед Банком не погашена.

Указанное по мнению кассатора, свидетельствует о том, что судами не верно определены фактические обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для передачи судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах квартиры на основании исполнительного листа N2-275-11 20.09.2012 г. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 05.10.2012.

По утверждению кассатора исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество N2-275-11 от 20.09.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.10.2012 и на основании которого имущество передано на реализацию на торгах, в том числе обеспечивает исполнение решения суда от 23.12.2016 (исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017).

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Читы от 05.09.2011 постановлено: взыскать с Гореловой И.Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03.2008 в размере 8 849 812, 51руб, судебные расходы в сумме 56 590, 44руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Гореловой И.Г. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 481 905 руб.; встречные исковые требования удовлетворить, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу Гореловой И.Г. взыскать 91 790 руб, обязать ОАО "Промсвязьбанк" учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03.2008; обязать ОАО "Промсвязьбанк" зачислить выплаченную Гореловой И.Г. денежную сумму в размере 350 000руб. в счет задолженности по просроченным процентам по кредитному договору от 03.03.2008; обязать ОАО "Промсвязьбанк" зачислять поступающие от Гореловой И.Г. денежные суммы в счет погашения просроченных процентов, оставшуюся сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору от 03.03.2008.

В отношении административного истца Гореловой И.Г. возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 05.10.2012 на основании исполнительного документа N2-275-11, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании денежных средств в размере 8 906 402, 95 руб. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" и обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес".

Также в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по просроченным процентам по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401357, 75 руб.

27.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гореловой И.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество: четырехкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью 124, 30 кв.м

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно данному постановлению установлена стоимость арестованного имущества - вышеуказанной квартиры - в размере 7 481 905 руб.

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, административный истец Горелова И.Г. указала на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на открытых торгах арестованного имущества, так как ею судебное решение от 05.09.2011 исполнено полностью.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Гореловой И.Г. о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.03.2020, установлено, что обязательство, неисполнение которого явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", на момент совершения оспариваемых действий были полностью Гореловой И.Г. выполнены, кредитный договор исполнен, обязательства прекращены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для передачи на реализацию на торгах квартиры у судебного пристава-исполнителя не имелись, в связи с чем его действия по применению данной меры, как и само постановление, вынесенное им, нельзя признать законными, совершение данных действий нарушает права и законные интересы административного истца.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Судами не учтено следующее.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке): ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (пункт 1 ст.3 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 2 ст.3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В решении суда от 29.10.2019 (том, 1, л.д, 21), на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах суд пришел к выводу о том, что на дату 24.03.2016 ответчиком полностью исполнено решение суда от 2011 года с погашением в том числе основного долга по кредиту, в связи с чем согласно положениям п.З ст. 810, ст.407-408 Гражданского кодекса, положениям главы 26 Гражданского кодекса, устанавливающей основания прекращения обязательств, учитывая исполнение решения суда о взыскании основного долга, процентов и пени по кредитному договору в указанную дату, данный договор надлежит считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика пеней и процентов с 24.03.2016, а также с более поздней даты и продолжений начисления пеней и процентов - не имеется, при этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Читы от 23.12.2016 с Гореловой И.Г. в пользу ПАР "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N "данные изъяты" от 03.03.2008 за период с 02.12.2010 по 14, 09.2016 в размере 3 376 276, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 081.38 рублей, данное решение вступило в законную силу.

Кассатор, являющийся взыскателем по исполнительному производству в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление ссылается на то, что долг с должника в пользу банка был взыскан двумя судебными решениями и исполнение обязательств по кредитному договору, долг по которому взыскан с должника в пользу банка двумя судебными решениями, обеспечивался ипотекой спорной квартиры.

Так из материалов дела следует, что решением суда от 5 сентября 2011 года (том, 1, л.д, 20-21) с должника в пользу банка взыскан долг по кредитному договору N "данные изъяты" в сумме 8 849 812 руб. 51 коп, названным решением обращено взыскание на предмет ипотеки- спорную квартиру, решением от 23.12.2016 (том,, 1, л.д, 38) с должника в пользу банка по этому же кредитному договору N "данные изъяты" по просроченным процентам взыскана сумма долга в размере 3 376 276 руб. 37 коп, при этом из текста судебного решения от 23.12.2016 (том, 1, л.д. 135-143) следует, что кредитный договор не расторгнут, однако указанным обстоятельствам судами не дана оценка.

Суды данный факт не проверили, ограничившись только ссылкой на преюдициальный характер судебного акта от 29.10.2019 (том, 1. л.д,, 21), которым было отказано банку во взыскании неустойки, процентов по кредиту, при этом не дав оценки еще одному судебному решению от 23.12.2016, которым взыскан долг с должника по просроченным процентам в пользу банка по тому же кредитному договору, обязательства по исполнению которого по утверждению банка обеспечивались ипотекой спорной квартиры, отдав предпочтение преюдициальному характеру одного судебного акта, суды не оценили на предмет наличия (отсутствия) преюдициального характера для разрешения данного спора другого судебного акта, которым также взыскан долг с должника в пользу банка по тому же кредитному договору, исполнение обязательств по которому по утверждению банка обеспечивается ипотекой спорной квартиры.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить погашение долга должника перед банком по двум судебным актам от 05.09.2011 и от 23.12.2016, проверить расчет банка по утверждению которого долг не погашен в полном объеме, дать оценку доводам банка о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.10.2012, в том числе обеспечивает исполнение решения суда от 23.12.2016 г. (исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017), дать оценку доводам банка о том, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество N2-275-11 от 20.09.2012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.10.2012 и на основании которого имущество передано на реализацию на торгах, в том числе обеспечивает исполнение решения суда от 23.12.2016 (исполнительное производство N "данные изъяты" от 05.06.2017), исследовать и оценить платежные документы, выписки по счетам, сводки исполнительного производства по гашению долга должником по обязательствам, которые обеспечены ипотекой спорной квартиры, дать оценку всем судебным актам, которыми взыскан долг с должника в пользу банка, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 КАС РФ с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи